ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91051/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17408/2024) АО "Сарапульский радиозавод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-91051/2023, принятое

по иску  АО "Эврика"

к  АО "Сарапульский радиозавод"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ЭВРИКА» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее - Ответчик, Исполнитель) о неустойки в размере 252 812 432,83 руб. по состоянию на 20.09.2023; процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 98 141 283,81 руб. за период с 03.06.2020 по 20.09.2023; судебных расходов.

Решением суда от 11.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 000 рублей неустойки, 144 072 рубля расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работы произошло по вине истца ввиду несвоевременной передаче истцом рабочей конструкторской документации (только 19.08.2020, а по условиям контракта должна быть передана не позднее 25.03.2020); многократных внесений истцом изменений в рабочую конструкторскую документацию. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления действительной причины невыполнения контракта, а также подтверждения доводов о наличии вины Заказчика (АО «Эврика») в невыполнении контракта в срок (ст. 404 ГК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал, заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что спор имеет правовой характер и не требует специальных познаний, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа 18.03.2020 Истец (Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) заключили контракт № 400/К/20/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы изготовление опытного образца изделия (шифр темы «Глобус-К-И-С») (Приложение 1), в силу которого Исполнитель в установленный срок обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, шифр «Глобус-К-И-С» (далее - СЧ ОКР, работы) в объёме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Начало выполнения СЧ ОКР - с даты подписания Контракта, окончание - 30.04.2022 (п. 4.2.1. и 4.3.2. Контракта).

Цена Контракта определяется Протоколом согласования цены на (Приложение № 5 к Контракту) и составляет 243 390 713,96 руб.

Согласно п. 6.6 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере до 80% от цены первого этапа СЧ ОКР, но не более 50% от цены Контракта в течение 20 рабочих дней после заключения Контракта при условии поступления средств от Государственного заказчика, достаточных для осуществления платежей по настоящему Контракту.

02.06.2020 платежным поручением № 3621 Истец произвел авансовый платеж в размере 187 950 112,62 руб., что составляет 80% от стоимости 1 этапа СЧ ОКР.

Ссылаясь на то, что ни в установленный контрактом срок (30.04.2022), ни на момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по всем этапам не исполнены, начислив неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие п. 7.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены Контракта.

Истцом заявлено о взыскании 252 812 432,83 руб. по состоянию на 20.09.2023.

Расчет законной неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине истца ввиду несвоевременной передаче истцом рабочей конструкторской документации и многократных внесений истцом изменений в рабочую конструкторскую документацию. 

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. Подрядчик, не выполнивший обязанность по уведомлению заказчика, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за нарушение срока выполнения работы. 

В нарушение приведенных норм ответчиком в материалы дела не представлено ни одного обращения к Истцу, подтверждающего факт приостановки работ по Контракту, а значит, подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, что свидетельствует о том, что ответчик посчитал возможным продолжить исполнение контракта ввиду наличия необходимых для выполнения обязательств по Контракту документов, материалов и оборудования.

В то же время, ответчиком в материалы дела представленная многочисленная переписка, которая доказывает, что со стороны Истца оперативно оказывалось содействие. Оперативно решались вопросы по внесению изменений в документацию (РКД), в связи с чем Ответчик не может ссылаться на нарушение Истцом встречных обязательств (ст.328 ГК РФ). 

Факт несвоевременного начала выполнения работ подтверждается письмами исх. № 3908/004 от 30.10.2020 , исх. № 321/004 от 03.02.2021., исх. № 4198/004 от 12.11.2021, исх. № 4655/004 от 10.10.2021 , претензия исх. № 4379/016 от 14.12.2020, претензия исх. № 3309/004 от 13.09.2021, претензия исх. № 3308/004 от 13.09.2021, исх. № 2535/004 от 13.07.2021 , исх. № 2716/004 от 26.07.2021 , исх. № 4913/004 от 30.12.2021 , исх. № 838/004 от 14.03.2022 , исх. № 1217/004 от 12.04.2021, исх. № 1317/004 от 19.04.2022 , исх. № 1578/004 от 11.05.2022, исх. № 2977/004 от 24.08.2022, исх. №3315/004 от 23.09.2022, исх. №3351/004 от 26.09.2022, в которых истец требовал выполнения обязательств по Контрактам в согласованные сроки, выставлял требования об уплате неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по Контрактам, доводил информация о необходимости соблюдения условий Контрактов.

В ответах ответчик неоднократно предлагал установить новые сроки выполнения, однако предложенные ответчиком сроки были им нарушены (исх. № 672/07-05/2026 от 10.12.2020, исх. № 2/07-05/348 от 10.03.2021, исх. № 62/07-05/486 от 02.04.2021).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано правомерно.

Данный размер ответственности, определенный судом является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

В то же время, руководствуясь статьями 823, 807, 209 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 6.10 Контракта, учитывая, что контракт содержит условия о целевом использовании аванса и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом № 275-ФЗ, а значит, у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суд первой инстанции верно заключил о том, что исковые требования, заявленные в части процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-91051/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина