СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-531/2024-ГК

г. Пермь

16 февраля 2024 года

Дело № А71-12106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 декабря 2023 года по делу № А71-12106/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 8617 руб. 04 коп. пени за период с 30.05.2023 по 31.10.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 30.10.2023 услуги по договору № ТК02023-0007808 от 12.10.2023 оплачены в полном объеме, при этом ссылаясь на отсутствие установленных главным распорядителем, распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, ответчик не имеет права заключать договор, в связи с чем вины ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в несвоевременной оплате услуг по договору не имеется, следовательно взыскание с ответчика пени и государственной пошлины является необоснованным. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

12.02.2024 от ООО «Спецавтохозяйство» поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 159 руб. 59 коп. пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Спецавтохозяйство» от иска в части взыскания 3 159 руб. 59 коп. пени следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 04.12.2023 в части удовлетворения искового требования о взыскании 3 159 руб. 59 коп. пени следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «Спецавтохозяйство» , являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период с апреля по май 2023 года оказало ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике услуги по обращению с ТКО, которые по выставленным УПД, последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 53534 руб. 74 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком, просит взыскать с ответчика пени в размере 8617 руб. 04 коп. за период с 30.05.2023 по 31.10.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени на сумму 5 457 руб. 45 коп. за период с 30.05.2023 по 31.10.2023, выполненный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным (с учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска в части суммы пени в размере 3 159 руб. 59 коп.).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о не выделении лимитов бюджетных обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и, как следствие, отсутствие у ответчика вины в несвоевременной оплате услуг по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически отказанных услуг. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, недофинансирование казенного учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств запроса дополнительных бюджетных средств у главного распорядителя бюджетных средств с целью своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике пени в размере 5 457 руб. 45 коп. с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в том числе с учетом выраженной ответчиком позиции и поддержанной в ходе судебных заседаний, при этом невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от иска, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

отказ истца, ООО «Спецавтохозяйство», от части иска принять.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 по делу № А71-12106/2023 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 3 159 руб. 59 коп. пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) 5 457 руб. 45 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 № 7849.».

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 3 159 руб. 59 коп. пени.

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 по делу № А71-12106/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева