АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А13-3136/2022

город Вологда

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания обслуживания МКД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 099 999 руб. 97 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания обслуживания МКД» (далее - ответчик) о взыскании 1 099 999 руб. 97 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 25.01.2019.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска в части со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шекснинская Птицефабрика» являлась организацией водоснабжения для сельского поселения Нифантовское.

Для организации водоотведения и водоснабжения сельского поселения между ООО «Шексна-Водоканал» (далее - Агент) и ООО «Шекснинская Птицефабрика» (далее - Принципал) был заключен агентский договор № 2 от 09.01.2019 года.

По условиям договора Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия по заключению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начислению, расчету, сбору и учету платы за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам частного жилого фонда и прочим потребителям - юридическим лицам.

В рамках исполнения агентского договора ООО «Шексна-Водоканал», действующее от своего имени по поручению и за счет ООО «Шекснинская птицефабрика» заключило с ООО «Компания обслуживания МКД» (управляющая компания) договор № 1 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2019.

Указанная управляющая компания обслуживает ряд многоквартирных жилых домов деревни Нифантово. 

В период январь 2019 года – январь 2021 года истцом поставлена вода и оказаны услуги по водоотведению для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 11 907 790 руб. 87 коп.; оплата произведена ответчиком частично в сумме 10 807 790 руб. 90 коп.; задолженность составила 1 099 999 руб. 97 коп.

Соглашением от 31.01.2021 о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения №1 от 25.01.2019 указанный договор расторгнут с 31.01.2021. Согласно пункту 2 указанного соглашения с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон, связанные с его исполнением, за исключением оплаты задолженности Предприятию ВКХ ООО «Шекснинская птицефабрика» за питьевую воду и отведенные сточные воды. 

В соответствии с соглашением к агентскому договору от 01.02.2021 ООО «Шексна-Водоканал» уступает, а ООО «Шекснинская Птицефабрика» принимает право требования, которое возникнет у ООО «Шексна-Водоканал» в отношении ООО «Компания обслуживания МКД» (Должник). Уступаемое требование состоит в истребовании у Должника задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 1 заключенному между ООО «Шексна-Водоканал» и ООО «Компания обслуживания МКД». Уступаемое требование возникнет в момент расторжения договора № 1. 

Претензии истца с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки холодной питьевой воды и оказания услуг по водоотведению, их объем и стоимость подтверждены материалами дела (л.д. 26-93), ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что о не был уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство зафиксировано в пункте 2 соглашения от 31.01.2021 о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения №1 от 25.01.2019. 

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указывает истец, оплаты производились ответчиком без указания погашаемых обязательств. 

С учетом положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в рамках настоящего дела заявлена задолженность за период ноябрь 2020 года – январь 2021 года.

По данным срокам исполнения обязательства срок исковой давности истцом не пропущен.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 544, 781 ГК РФ 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания обслуживания МКД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» основной долг в размере 1 099 999 руб. 97 коп., а также 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин