﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10711/2019

г. Красноярск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат»): Живаевой Н.М., представителя на основании доверенности от 01.12.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилфонд»): Яндовко М.В., представителя на основании доверенности от 27.05.2019 (т. 5, л.д. 78), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2019 года по делу №  А33-10711/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (ИНН 2465247205, ОГРН 1102468060276) (далее – истец, общество, ООО УК «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кировского района в г. Красноярске (ИНН 2461015203, ОГРН 1022401953397) (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47 «Д».

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилфонд» (далее – ООО УК «Красжилфонд»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-10711/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Фрегат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение нарушает права исключительно собственников помещений в многоквартирном доме;

- суд уклонился рассматривать ООО УК «Фрегат» как представителя собственников помещений многоквартирного дома;

- собственники реализовали свое право по выбору управляющей организации, волеизъявление правообладателей многоквартирного дома имеет приоритетное значение.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации от 04.02.2019 № 70 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47д, в связи с разрешением на ввод в эксплуатацию № 24-308-962015-2015 (извещение № 040219/4610511/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

По результатам открытого конкурса победителем признано ООО УК «Красжилфонд», как единственный участник открытого конкурса (протокол № 5 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47 «Д» от 13.03.2019).

21.03.2019 между ООО УК «Красжилфонд» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

09.01.2019 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО УК «ФРЕГАТ» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47д.

В период февраля-марта 2019 года проведено общее собрание, лицами, принявшими от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47д, в форме очно-заочного голосования.

В ходе проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО УК «ФРЕГАТ». Данные обстоятельства отражены в протоколе № 1-47д внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47д, проведенного в форме очно-заочного голосования.

01.04.2019 между ООО УК «ФРЕГАТ» и собственниками помещений и лицами, принявшими от застройщика по передаточному акту помещения в многоквартирном доме, заключен договор управления № 1-47Д многоквартирным домом № 47 Д по                              ул. Академика Вавилова в г. Красноярске.

ООО УК «ФРЕГАТ», полагая, что результаты открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47 «Д», являются недействительными обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество указывает, что уже 12.03.2019, т.е. до вскрытия конвертов и подведения итогов открытого конкурса, ООО УК «ФРЕГАТ» представило в администрацию информацию о том, что собственники рассматриваемого многоквартирного дома реализовали право на выбор управляющей организации.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утвержден Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту – Правила № 75).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Абзац 1 пункта 39 Правил № 75 предусматривает, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № КАС09-447) признал не действующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 04.02.2019 № 70 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47д, в связи с разрешением на ввод в эксплуатацию № 24-308-962015-2015 (извещение № 040219/4610511/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО УК «ФРЕГАТ». Данные обстоятельства отражены в протоколе № 1-47д внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47д, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.03.2019.

В дальнейшем, по результатам открытого конкурса победителем признано ООО УК «Красжилфонд», как единственный участник открытого конкурса (протокол № 5 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47 «Д» от 13.03.2019).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты открытого конкурса подведены ранее, чем подведены итоги общего собрания в форме очно-заочного голосования (итоги открытого аукциона подведены 13.03.2019, тогда как протокол № 1-47д внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47д, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.02. по 15.03.2019, датирован 18.03.2019). Кроме того, решение о выборе управляющей компании должно было быть реализовано до даты проведения открытого конкурса, в ином случае основания для прекращения конкурсной процедуры выбора управляющей компании у органа местного самоуправления отсутствовали.

Однако, в рассматриваемом случае на момент подведения итогов открытого конкурса (13.03.2019) не были подведены итоги общего собрания в форме очно-заочного голосования, не имелось подписанного договора управления многоквартирным домом (представленный в материалы дела договор управления № 1-47Д многоквартирным домом № 47 Д по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске датирован 01.04.2019).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47д, в связи с разрешением на ввод в эксплуатацию №24-308-962015-2015.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги не повлияли и не могли повлиять на права и законные интересы общества. Также оспариваемые торги не нарушают прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, их право избирать способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанные обществом нарушения, которые по его мнению были допущены при проведении спорных торгов, оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения порядка проведения торгов и определения победителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2019 года по делу № А33-10711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин