1666/2023-264909(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года Дело № А33-17244/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных  

расходов на представителя, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ», 

- общество с ограниченной ответственностью «АЧИНСКНЕФТЕПРОДУКТ  

СНАБЖЕНИЕ», в присутствии: 

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от  

01.12.2022, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенностям от 01.07.2023,  

личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РУНИОЛ» (далее – ответчик) (с учетом уточнений от 12.08.2022) о взыскании 2 183 312  руб. 12 коп. долга по договору поставки № 11-2019/63-КРСК, 252 396 руб. 84 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на  представителя.  

Определением от 14.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.  

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2022  возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на  28.09.2022.  

В предварительном судебном заседании 28.09.2022 на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  

подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить  рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  о чем вынесено протокольное определение.  

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с  ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» и общество с ограниченной  ответственностью «АЧИНСКНЕФТЕПРОДУКТ СНАБЖЕНИЕ».  

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания  процентов в размере 173 438 руб. 71 коп.  

Определением от 24.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ОЙЛТРАК» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Определением от 22.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А3317244/2022, судья Петроченко Г.Г. заменен на судью Исакову И.Н.  

В судебном заседании 19.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения  исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2 183 312 руб. 12 коп. долга  по договору поставки № 11- 2019/63-КРСК, 271 828 руб. 14 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с 23.03.2021 по 15.05.2023, 120 000 руб. судебных расходов  на представителя.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

От МИФНС № 24 по Красноярскому краю 05.10.2023 поступили истребуемые судом  документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых судом  уточнений, дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель ответчика возражал относительно суммы расходов подлежащей  взысканию, ввиду ее несоразмерности, огласил позицию по делу.  

Суд исследовал материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК» (далее – Покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (далее – Поставщик) заключен  договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2019 № 11-2019/63-КРСК (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее –  Продукция).  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество Продукции  указывается в счетах, счетах – фактурах, товарных накладных. Порядок оплаты –  предоплата.  

Поставка Продукции осуществляется в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в  Договоре и/или в Заявке (п. 2.1. Договора).  

В силу пункта 2.2. Договора обязательство Поставщика передать Продукцию Покупателю  считается исполненным в момент передачи Продукции представителю Покупателя  (Грузополучателя). Факт передачи поставленной Продукции подтверждается подписанием  полномочными представителями Сторон Акта приемки-передачи Продукции, с указанием даты  отгрузки. В случае передачи Продукции без составления акта, факт передачи подтверждается  подписью полномочного представителя в товарной и (или) товарно-транспортной накладной,  с указанием даты отгрузки. Полномочия представителя Покупателя (Грузополучателя)  подтверждаются доверенностью формы М-2 или М-2а, утвержденной Постановлением  Государственного комитета статистики РФ от 30.10.1997 г. № 71а.  

Продавец предоставляет Продукцию посредством перелива из емкостей Продавца в  

емкости Покупателя. Продукция поставляется без тары (пункт 3.4. Договора). 

Согласно пункту 5.1. Договора цена на поставляемую Продукцию устанавливается  

договорная и указывается в счетах, счетах - фактурах, товарных накладных. 

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика  

или иной счет, указанный Поставщиком, либо иным способом, не противоречащим  

действующему законодательству РФ (пункт 5.2. Договора). 

Истцом произведена оплата за Продукцию на общую сумму 5 185 040 руб., что  

подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: - от 30.12.2020 № 1821 на сумму 154 570 руб.; - от 16.12.2020 № 1787 на сумму 250 000 руб.; - от 05.02.2021 № 1941 на сумму 250 000 руб.; - от 08.02.2021 № 1970 на сумму 800 000 руб.; - от 10.02.2021 № 1985 на сумму 991 800 руб.; - от 11.03.2021 № 2106 на сумму 1 500 000 руб.; - от 09.12.2020 № 1730 на сумму 1 238 670 руб. 

В подтверждение поставки Продукции на общую сумму 2 336 482 руб. 30 коп. истцом  

представлены подписанные сторонами УПД: от 04.02.2021 № 43 на сумму 504 570 руб., от  

08.02.2021 № 84 на сумму 818 913 руб. 60 коп., от 11.02.2021 № 85 на сумму 1 012 998 руб.  

70 коп. 

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 06.07.2020 истец имел  

задолженность перед ответчиком по договору поставки № 11-2019/63-КРСК в размере  

665 245 руб. 58 коп. 

С учетом изложенного у ответчика образовалась задолженность в размере 2 183 312 руб.  12 коп. (5 185 040 руб. – 2 336 482 руб. 30 коп. – 665 245 руб. 58 коп.).  

В силу пункта 6.2. Договора в части, неурегулированной настоящим Договором и  Приложениями к нему, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему Договору в случае действия обстоятельств  непреодолимой силы, а также иных Обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не  могли быть ими предвидены в момент заключения Договора и предотвращены разумными  средствами при их наступлении (пункт 7.1. Договора).  

В силу пункта 8.1. Договора споры, возникающие при заключении и исполнении  настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом Красноярского края в  соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением претензионного  порядка урегулирования разногласий.  

В соответствии с пунктами 8.2., 8.2.1., 8.2.2., 8.2.3. и 8.2.4. Договора стороны определяют  следующий порядок досудебного, претензионного урегулирования разногласий: претензия  предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем организации,  гражданином-предпринимателем. В претензии указываются: требования заявителя; сумма  претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке;  обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие  их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии  документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  Претензия отправляется заказным письмом либо вручается под расписку. К ней прилагаются  подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, или  надлежащим образом заверенные копии либо выписки из документов, если эти документы  отсутствуют у другой стороны.  

Претензия рассматривается в течение 10 дней со дня получения. Если к претензии не  приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя  претензии с указанием срока представления. При неполучении затребованных документов к  указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов.  

Организация, предприниматель без образования юридического лица, получившие  претензию, обязаны сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в  установленный срок. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается  только руководителем организации, предпринимателем без образования юридического лица.  При удовлетворении претензии, подлежащей денежной оценке, к ответу на претензию  прилагается поручение банку на перечисление денежных средств с отметкой об исполнении  (принятии к исполнению). При полном или частичном отказе в удовлетворении претензии  заявителю должны быть возвращены подлинные документы, которые были приложены к  претензии, а также направлены документы, обосновывающие отказ, если их нет у заявителя.  Ответ на претензию отправляется заказным письмом либо вручается под расписку.  

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в  срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд Красноярского  края.  

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 16.11.2021 с требованием об оплате основного долга в размере 2 183 312 руб. 12 коп. и  процентов в размере 83 922 руб. 92 коп. в течение 10 дней.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке  Продукции, не удовлетворение требований ответчиком в претензионном порядке, истец  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве ссылается  на следующие обстоятельства:  

- истец неоднократно отказывался от подписания закрывающих документов при  получении товара, кроме того, является необходимым учесть, что несколько раз поставка  происходила путем самовывоза с места получения товара поставщиком ООО «РУНИОЛ», а  именно с места отгрузки ООО «РЕГИОНСНАБ» и ООО «АЧИНСКНЕФТЕПРОДУКТ  СНАБЖЕНИЕ»;  

- согласно представленному в материалы дела акту сверки на 04.02.2021 у ответчика  имеется задолженность в размере 977 994 руб. 42 коп., однако в подтверждение  возникновения указанной задолженности в материалы дела не представлены доказательства;  

- по УПД от 11.02.2021 № 177 истцу было передано дизельное топливо товар на сумму  1 001 377 руб. 30 коп., в связи с чем, ответчик возражает против размера заявленной ко  взысканию суммы задолженности.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2019 № 112019/63-КРСК по своей правовой природе является договором поставки, отношения по  которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  потреблением.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика  или иной счет, указанный Поставщиком, либо иным способом, не противоречащим  действующему законодательству РФ (пункт 5.2. Договора).  

В рамках исполнения договора истцом произведена оплата за Продукцию на общую  сумму 5 185 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями:  

- от 30.12.2020 № 1821 на сумму 154 570 руб.; - от 16.12.2020 № 1787 на сумму 250 000 руб.; - от 05.02.2021 № 1941 на сумму 250 000 руб.; - от 08.02.2021 № 1970 на сумму 800 000 руб.; - от 10.02.2021 № 1985 на сумму 991 800 руб.; - от 11.03.2021 № 2106 на сумму 1 500 000 руб.; - от 09.12.2020 № 1730 на сумму 1 238 670 руб. 

Поставка продукции подтверждена на общую сумму 2 336 482 руб. 30 коп.  представленными истцом подписанные со стороны истца УПД: от 04.02.2021 № 43 на сумму  504 570 руб., от 08.02.2021 № 84 на сумму 818 913 руб. 60 коп., от 11.02.2021 № 85 на сумму  1 012 998 руб. 70 коп.  

В материалы дела представлено несколько актов сверки, однако подписанными  сторонами актами сверки за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 стороны подтвердили наличие  у истца задолженности на сумму 665 245 руб. 58 коп.  

Проанализировав указанные акты сверки, суд приходит к выводу о том, что данные  акты сверки не являются относимыми к спорному периоду отношений между истцом и  

ответчиком, поскольку формирование указанной задолженности произошло на основании  ранее осуществленных истцом оплат и поставкой ответчиком товара.  

Относительно данной задолженности состоялось вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-26715/2020 от 10.12.2020, в рамках  которого судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ»  поставило обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК» товар по договору  поставки нефтепродуктов от 28.11.2019 № 11-2019/63-КРСК по универсальным  передаточным документам: от 21.03.2020 № 106 на сумму 1 246 164,40 руб., от 20.12.2019   № 443 на сумму 1 327 020,80 руб., от 21.12.2019 № 429 на сумму 1 361 396,40 руб., от  18.12.2019 № 434 на сумму 516 729,90 руб., от 18.12.2019 № 440 на сумму 1 372 599,40 руб.,  от 16.01.2020 № 7 на сумму 1 391 430 руб., от 15.12.2019 № 430 на сумму 1 371 589,20 руб., от  12.12.2019 № 426 на сумму 1 260 499,80 руб., от 10.04.2020 № 142 на сумму 228 519,78 руб.,  от 07.12.2019 № 417 на сумму 1 462 559,40 руб., от 09.04.2020 № 143 на сумму 249 526,70  руб., от 04.03.2020 № 77 на сумму 1 369 509,50 руб., от 02.4.2020 № 124 на сумму 1 236 235  руб., от 01.02.2020 № 43 на сумму 1 435 755 руб., от 22.01.2020 № 14 на сумму 1 284 159 руб.,  от 30.01.2020 № 37 на сумму 1 189 434,40 руб., от 29.11.2019 № 411 на сумму 1 731 204,80  руб., от 29.03.2020 № 117 на сумму 1 252 290 руб., от 29.12.2019 № 453 на сумму 1 375 617,20  руб., от 29.12.2019 № 454 на сумму 1 374 736 руб., от 27.03.2020 № 114 на сумму 1 348 718,80  руб., от 26.03.2020 № 113 на сумму 1 202 820,40 руб., от 25.12.2019 № 451 на сумму 1 2825  267 руб., от 26.12.2019 № 452 на сумму 914 872,50 руб., от 23.01.2020 № 17 на сумму 1 202  711,40 руб., от 23.04.2020 № 141 на сумму 646 154,20 руб., от 22.12.2019 № 445 на сумму 1  355 986,20 руб.  

Всего у общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК» перед обществом с  ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» по договору 11-2019/63-КРСК от 28.11.2019  

сложилась задолженность в сумме 663 924,98 руб. 

Кроме того по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедиции  грузов от 01.01.2019 № 43 у общества с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ»  сложилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК»  на сумму 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-26715/2020 от  10.12.2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК»  (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РУНИОЛ» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) взыскано 500 000 руб. неосновательного  обогащения, 663 924,98 руб. долга, а также 57 000 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг, 24 639 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Обращаясь с иском по настоящему делу истец уменьшил задолженность ответчика перед  истцом на сумму взысканной судом по делу А33-26715/2020 задолженности перед  ответчиком.  

С учетом изложенного у ответчика образовалась задолженность в размере 2 183 312 руб.  12 коп. (5 185 040 руб. – 2 336 482 руб. 30 коп. – 665 245 руб. 58 коп.).  

Доказательства поставки продукции в рамках исполнения договора на сумму 2 183 312  руб. 12 коп. в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата истцу указанной  суммы.  

Возражая против исковых требований, ответчик приводит довод о том, что на сумму  предоплаты им была произведена поставка товара, однако истец неоднократно отказывался  от подписания закрывающих документов при получении товара. При этом ответчик  ссылается на неоднократную поставку товара путем самовывоза с места получения товара  поставщиком ООО «РУНИОЛ», а именно с места отгрузки ООО «РЕГИОНСНАБ» и ООО  «АЧИНСКНЕФТЕПРОДУКТ СНАБЖЕНИЕ».  

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы, не подписанные со стороны истца:  

 № 177 от 11.02.2021 на сумму 1 001 377 руб. 30 коп.; № 5-0802 от 08.02.2021 на сумму  811 072 руб. 74 коп.; № 846 от 12.2021 на сумму 149 136 руб. 60 коп.; № 2132 от 01.12.2020 на  сумму 354 432 руб., товарно-транспортные накладные от 08.02.2021 № 148, от 11.02.2021,   № 435 от 10.12.2020 на сумму 1 223 289 руб. 30 коп.; № 1485 от 10.12 2020 на сумму 1 220 810  руб. 40 коп.  

Суд полагает, что указанные документы не могут быть доказательством получения  истцом товара, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица от имени истца.  

Доказательства, подтверждающие указанный довод, ответчиком не представлен. 

Третье лицо - ООО «РЕГИОНСНАБ» представило письменные пояснения, согласно  которым не имеет никакого отношениям к сложившимся договорным отношениям между  истцом и ответчиком, кроме того довод ответчика о том, что поставка происходила путем  самовывоза с места получения товара поставщиком ООО «РУНИОЛ», а именно с места  отгрузки ООО «РЕГИОНСНАБ» является необоснованным.  

Из пояснений третьего лица следует, что между ООО «РЕГИОНСНАБ» и ООО  «РУНИОЛ» заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.09.2015 № 309/15, согласно  которому поставки производится на условиях самовывоза товара ООО «РУНИОЛ», данный  факт подтверждают, документы, представленные ответчиком в материалы дела, а именно  товарно-транспортная накладная от 08.02.2021 № 148, а также платежное поручение от  08.02.2021 № 91.  

Вместе с тем, данные документы подтверждают факт наличия договорных отношений  между ООО «РЕГИОНСНАБ» и ООО «РУНИОЛ» и никак не относятся к предмету  настоящего спора.  

По ходатайству ответчика судом истребованы доказательства у МИФНС № 24 по  Красноярскому краю:  

- представлялась ли обществом с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (ИНН  

<

***>) и (или) обществом с ограниченной ответственностью  «АЧИНСКНЕФТЕПРОДУКТ СНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) УПД от 11.02.2021 № 177  на возмещение НДС; - УПД от 11.02.2021 № 177 (продавец - ООО  «АЧИНСКНЕФТЕПРОДУКТ СНАБЖЕНИЕ», покупатель – ООО «РУНИОЛ»,  грузоотправитель – АО «РН-Транс», товар – дизельное топливо на сумму 1 001 377 руб. 30  коп.).  

05.10.2023 в материалы дела поступила выписка из книги продаж за 1 квартал 2021 года  общества с ограниченной ответственностью «АЧИНСКНЕФТЕПРОДУКТ СНАБЖЕНИЕ» в  отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ»:  получателем товара по УПД от 11.02.2021 № 177 является общество с ограниченной  ответственностью «РУНИОЛ».  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 183 312 руб. 12 коп., исходя  из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от  формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества  и сбережения имущества за счет другого лица.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем  обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя их представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что  доказательств поставки Продукции в рамках исполнения договора на сумму 2 183 312 руб.  12 коп. или возврата указанной суммы истцу, ответчик в материалы дела не представил, суд  приходит к выводу о том, что требования о взыскании 2 183 312 руб. 12 коп.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 271 828 руб. 14 коп. за период с 23.03.2021 по  15.05.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 отражено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  ГК РФ).  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.03.2021 по 15.05.2023 (с учетом уточнений от 19.07.2023) на  сумму 2 183 312 руб. 12 коп. судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о  взыскании 2 183 312 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 19.07.2023).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются  оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или  иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  

возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского  оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор  позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части  цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного  принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким  мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не  предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает,  что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом в материалы дела  представлены подписанные сторонами документы:  

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 10 (далее – Договор № 1),  заключенный между ООО «ОЙЛТРАК» и ФИО3;  

- Акт оказания юридических услуг от 02.06.2022 (далее – Акт № 1);  - расходный кассовый ордер от 02.06.2023 № 5 на сумму 50 000 руб.  

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 13 (далее – Договор № 2),  заключенный между ООО «ОЙЛТРАК» и ФИО1;  

- Акт оказания юридических услуг от 16.05.2023 (далее – Акт № 2);  - расходный кассовый ордер от 02.06.2023 № 6 на сумму 70 000 руб.  

Согласно пункту 1.1. Договора № 1 и Договора № 2 Исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные исполнителем услуги в размере и порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с Актом № 1 Исполнитель оказал следующие услуги:  

- анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора  о взыскании неосновательного обогащения и неустойки с ООО «РУНИОЛ» - 20 000 руб.;  

- подготовка и отправка претензии ООО «РУНИОЛ» - 10 000 руб.; 

- подготовка и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и  неустойки с ООО «РУНИОЛ» в Арбитражный суд Красноярского края – 20 000 руб.  

Согласно пункту 2. Акта № 1 Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя на общую  сумму 50 000 руб. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и  объема оказанных услуг (пункт 4.).  

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлен расходный  кассовый ордер от 02.06.2023 № 5 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии с Актом № 2 Исполнитель оказал следующие услуги:  

- выход в Арбитражный суд Красноярского края по делу А33-17244/2022 за один день –  15 000 руб. (28.02.2023, 04.05.2023, 15.05.2023, 26.06.2023 * 15 000 руб.);  

- подготовка полного расчета исковых требований для ООО «РУНИОЛ» - 10 000 руб.  

Согласно пункту 2. Акта № 2 Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя на общую  сумму 70 000 руб. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и  объема оказанных услуг (пункт 4.).  

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлен расходный  кассовый ордер от 02.06.2023 № 6 на сумму 70 000 руб.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип  разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом  расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из  конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы расходов, ссылаясь на то,  судебные расходы истца на представление интересов в суде несоразмерны последствиям  нарушения обязательства ответчиком.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в  порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать  разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21),  установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по  составлению досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления  либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов,  

законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой  позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство,  пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в  качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000  руб.  

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению  простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом  при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку  работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая  изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества  документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же  размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного  документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и  судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных  контррасчетов.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть  ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это  привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для  защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в  конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в  случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не  определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены  оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в  соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного  спора.  

Материалами дела подтверждается составление представителем истца претензии,  искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, отзыва на исковое  заявление, непосредственное участие в судебном заседании.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание  необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем  представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем  услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  

специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также  учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает обоснованными судебные  расходы на представителя в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета:  

 № 

Наименование услуги 

Дата оказания 

Стоимость, 

услуги 

руб. 

1 

Составление досудебной претензии  

16.11.2021 

10 000 

2 

Подготовка и направление искового заявления  

05.07.2023 

20 000 

3. 

Непосредственное участие в судебном 

28.02.2023 

15 000 * 2 

заседании в качестве представителя в 

арбитражном суде первой инстанции (за один  

04.05.2023-

судодень) 

15.05.2023 

При этом суд не находит основания для возложения на ответчика дополнительным  

обременением судебные расходы по услуге по анализу имеющихся документов и  определение правовой перспективы разрешения спора о взыскании неосновательного  обогащения и неустойки с ООО «РУНИОЛ», поскольку названная услуга входит в услугу по  подготовке и направлению искового заявления, так же как и услуга по подготовке полного  расчета исковых требований, поскольку данная услуга самостоятельный характер не носит и  подлежит оценке в качестве части услуги по подготовке искового заявления.  

В связи с тем, что сторонами согласована стоимость за непосредственное участие в  судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - за  один судодень, то судебное заседание до перерыва 04.05.2023 и после перерыва 15.05.2023  расценивается судом как один день, в связи с чем, участие в судебном заседании 04.05.202315.05.2023 оценивается в 15 000 руб. как за один судодень.  

Вместе с тем, судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от  26.06.2023 судебное заседание проводилось в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с  чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика дополнительных судебных  расходов за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции.  

 При определении указанных выше сумм за подготовку процессуальных документов суд  исходит из объема процессуальных документов, их существа и содержания, количества  изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление  документа профессиональный юрист.  

Довод ответчика о недоказанности истцом несения расходов на оплату представителя,  поскольку расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством совершения  кассовой операции, отклоняется судом.  

Имеющиеся в хозяйственном обороте организации нарушения правил оформления  платежных операций может быть расценено как нарушение, влекущее применение мер  ответственности за нарушение финансовой дисциплины. Вместе с тем факт получения  денежных средств представителем не опровергает. Кроме того, в судебном заседании  представитель истца подтвердил факт получения указанной суммы от истца.  

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем  юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию,  принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы  расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в общей сумме 60  

000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов  следует отказать.  

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в связи с  отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина оплачена не  была, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом  результатов рассмотрения дела, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит  возложению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 183 312 руб. 12 коп. долга, 271 828 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 276 руб. государственной  пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова