ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12791/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12791/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 3, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (далее – ООО УК «Даудель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ООО «Квартал-Сервис», ответчик) о взыскании 1 383 418 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  2 454 306 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу № А70-12791/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Даудель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика  и его размер подтверждаются отчётами управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирными домами. Однако в рамках передачи документов новой управляющей компании и в ходе судебного разбирательства документы,  подтверждающие выполнение  работ по текущему ремонту на полную сумму (указанную в отчётах), ответчиком не представлены . Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в интересах которых заявлен иск, управляющая компания не могла узнать ранее передачи ответчиком всей первичной документации, подтверждающей  расходы на текущий ремонт. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.02.2023. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 30.03.2023.

От ООО УК «Даудель» поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Даудель» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Квартал-Сервис»  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд установил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 09.06.2016 в качестве управляющей компании избрано ООО «Квартал-Сервис» (т. 1, л.д. 136-140).

Между собственниками помещений и ООО «Квартал-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 141-149).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, от 07.02.2019 утверждены размеры платы за содержание общего имущества дома и текущий ремонт (т.2,л.д. 1-6).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  от 06.07.2020 № 1 расторгнут договор управления с ответчиком, в качестве новой управляющей компании избрано ООО УК «Даудель» (т. 1, л.д. 8-12, 69-78).

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ООО «Квартал-Сервис» направлена претензия от 08.07.2021 исх. № 348 с требованием о предоставлении информации об остатках фонда текущего ремонта (т.1, 24).  

Исходя из представленных ответчиком отчётов (т.1, л.д. 19-31), разница между полученными денежными средствами и фактическим расходами на проведение работ по текущему ремонту составила 1 383 418 руб. 81 коп. 

Полагая, что ответчик удерживает неиспользованные (неосвоенные) денежные средства, полученные от собственников в качестве оплаты по текущему ремонту многоквартирного дома, необоснованно, ООО УК «Даудель» направлена претензия от 29.10.2021 № 580 (т.1,л.д. 26-27).

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

 Таким образом,  неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из толкования положений жилищного законодательства следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта перешли к вновь избранной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  от 06.07.2020 № 1 договор управления с ООО «Квартал-Сервис» расторгнут, многоквартирный дом перешёл под управление ООО УК «Даудель». 

Поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: 

<

...>, и в силу требований закона обязан производить текущий ремонт дома, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученные,но не освоенные взносы на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Исходя из предмета заявленных требований, исследованию и оценке по делу подлежат обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер.

Как следует из пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчётов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объёме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путём обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведённых правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления домом в соответствии с размещённым в системе отчётом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Вместе с тем, из указанных положений следует, что оставление неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией допускается при доказанности  выполнения работ по ремонту общего имущества,   с представлением обоснования такой  экономии применительно к установленному тарифу и утверждённому плану  работ по текущему ремонту. Другими словами, не   любая разница между полученной  оплатой и фактическими расходами является экономией управляющей организации.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены годовые отчёты управляющей компании - ООО «Квартал-Сервис» перед собственниками жилых помещений за 2016 – 2020 годы (т., 1 л.д. 20-33, 92-119,т.3, л.д. 117-131), из которых следует, что управляющей компанией от собственников помещений было получено: в 2016 году - 177 765 руб. 71 коп., в 2017 году - 925 679 руб. 69 коп., в 2018 году – 1 252 664 руб. 01 коп., в 2019 году – 804 786 руб. 77 коп., в 2020 году – 789 335 руб. 49 коп.

При этом из отчётов о выполненных работах по текущему ремонту следует, что управляющей компанией в 2016 году затрачено 408 351 руб., в 2017 году – 440 261 руб. 79 коп., в 2018 году  – 1 429 393 руб. 75 коп., в 2019 году – 198 924 руб. 25 коп., в 2020 году – 89 882 руб. 07 коп. 

Таким образом, данные отчеты подтверждают неиспользование в полном объеме денежных средств, полученных по статье текущий ремонт. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что из дефектных ведомостей, материалов, закупленных для выполнения работ, актов выполненных работ, подписанных по выполнению из заявок, следует, что в 2019 году на проведение текущего ремонта управляющей организацией фактически затрачено 1 013 894 руб., а в 2020 году - 433 949 руб. 40 коп.

В подтверждение несения затрат на текущий ремонт ответчиком в материалы дела представлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 7-22), локальные сметные расчёты и   иные документы, в том числе дефектные ведомости, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, товарные накладные, платёжные поручения (т. 2, л.д. 23-152, т. 3, л.д. 1-60). 

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым ООО УК «Даудель» в счёт расходов ответчика на текущий ремонт многоквартирного дома в 2019 году и 2020 году приняты затраты на сумму 647 312 руб. 75 коп. (т.3,л.д. 71-73).

Таким образом, из материалов дела и представленных пояснений сторон усматривается, что каких-либо разногласий относительно расходов ответчика по приобретению материалов и оплате выполненных третьими лицами работ за 2019 год и 2020 год между сторонами не имеется. 

В данном случае разногласия сторон касаются стоимости работ,  выполненных  ответчиком самостоятельно (отражены в локальных сметных расчётах за 2019 год и 2020 год).

Как указывает ответчик, в составе расходов управляющей организации по текущему ремонту следует учитывать стоимость самих работ, выполненных ответчиком самостоятельно по текущему ремонту с использованием принятых истцом материалов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, расходы по управлению многоквартирным домом являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, управленческие расходы: фонд оплаты труда с установленными законодательством начислениями - налоги, взносы во внебюджетные фонды, - включаются в стоимость каждой из услуг и работ, оказываемых (выполняемых) в рамках управления многоквартирным домом по содержанию, текущему ремонту общего имущества в таком доме. Несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества.

Согласно Методическим рекомендациям по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утверждённым Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303, в нормативные затраты на содержание и ремонт жилищного фонда входят, в том числе следующие статьи расходов:

оплата труда рабочих, выполняющих ремонт конструктивных элементов жилых зданий;

оплата труда рабочих, выполняющих ремонт и обслуживание внутридомового оборудования;

оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории;

оплата труда работников административно-хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений;

отчисления на социальные нужды (обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органам государственного социального страхования, Пенсионного фонда, Государственного фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда рабочих).

Таким образом, заработная плата собственному наёмному персоналу управляющей компании уже заложена состав платы за содержание жилого помещения и не может быть включена дополнительно в смету на текущий (плановый ремонт).

Следовательно, данные расходы управляющей компании на заработную плату собственному наёмному персоналу покрываются за счёт взносов собственников на содержание общего имущества МКД и не могут быть отнесены к фактическим затратам по текущему ремонту.

Таким образом, ответчиком не подтверждено  проведение работ по текущему ремонту  за 2019 год на сумму  380 887 руб. 11 коп. и за 2020 год  - на сумму  565 922 руб.

Согласно представленному ответчиком отчёту о выполненных работах по текущему ремонту в 2018 году управляющей компанией понесены затраты на сумму 1 429 393 руб. 75 коп., а именно: инвентарь и инструменты, оборудование, материалы – 476 418 руб. 75 коп., затраты на уборку придомовой территории и мест общего пользования – 574 455 руб., услуги сторонних организаций, в том числе: вывоз снега с дворовой территории – 139 040 руб., сервисное обслуживание узлов учёта тепла, автоматики ИТП, насосов ХВС – 158 000 руб., техническое обслуживание канализационных сетей, - 42 600 руб., замена ламп и услуги автовышки – 38 880 руб. (л.д. 109 т.1).

Между тем, законодатель разделяет понятия содержания и текущего ремонта.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определённого конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

Пунктом 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Таким образом, указанные в отчёте работы, за исключением работ по замене ламп и услуги автовышки, относятся к работам по содержанию жилых домов, в связи с чем не могут быть учтены в составе затрат по текущему ремонту. 

Следовательно, полученные управляющей компанией денежные средства в размере 38 880 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку использованы по целевому назначению, а именно на текущий ремонт в 2018 году. 

Оснований не принимать к расчету данные расходы в отсутствие подтверждающих документов суд не усматривает, поскольку, исходя из принципа добросовестности  участников гражданского оборота, минимальные расходы на текущий ремонт с   высокой степенью вероятности   были понесены ответчиком, принимая во внимание специфику осуществляемой деятельности по управлению.  

Таким образом,  размер неизрасходованных ответчиком денежных средств за 2018 год составил 1 213 784 руб. 01 коп.(1 252 664 руб. 01 коп. (получено от собственников  – 38 880 руб. (фактически затрачено).

Кроме того, согласно отчётам, представленным ответчиком, неизрасходованный остаток денежных средств по текущему ремонту за 2016 – 2017 годы составил 254 832 руб. 61 коп. (1 103 445 руб. 40 коп. (оплачено собственниками) – 848 612 руб. 79 коп. (затраты ответчика).

Доказательств выполнения работ по текущему ремонту в 2016 году на указанную сумму в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период на  всю  сумму полученной от собственников оплаты, суд апелляционной инстанции признаёт  исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования   размере 2 415 426 руб. 13 коп. (380 887 руб. 11 коп. + 565 922 руб.+ 1 213 784 руб. 01 коп.+ 254 832 руб. 61 коп.).

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать, что рассматриваемые в настоящем деле требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования денежных средств, полученных от собственников в качестве оплаты по текущему ремонту многоквартирного дома.

Денежные средства за «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем,то есть являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства управляющей компании по проведении текущего ремонта (определение Верховного Суда РФ от 12.07.19 по делу № 302-ЭС19-10415, от 26.11.18 № 304-ЭС18-19312).

Следовательно, уплаченные собственниками в 2016, 2017, 2018 годах денежные средства могли быть израсходованы управляющей компанией в  последующий период.

Более того, по смыслу части 12 статьи 162 ЖК РФ результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в связи с чем разумность и добросовестность управляющей организации в сфере деятельностипо управлению МКД по расходованию данных средств подразумевалась до момента, когда было установлено иное, то есть после выбора новой управляющей организации.

При этом ЖК РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущий ремонт» непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

При смене управляющей компании удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку обязательство по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управления перешло к истцу, а необходимость выполнения работ не отпала.

В таком случае право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Следовательно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из признания моментом нарушения субъективного права жильцов наступление срока для передачи документов и остатков средств вновь выбранной на собрании жильцов управляющей организации 06.07.2020, в соответствии с которым ООО УК «Даудель» приступило к управлению указанным МКД, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 10.06.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истёк.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12791/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12791/2022  отменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 4 415 426,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 665,60 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 856 руб., уплаченную платежным поручением от 10.06.2022 № 347. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин