ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44431/2019

Дело № А40-122338/15

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019

по делу № А40-122338/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижневолжскдорстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 - лично, паспорт 

от АО «Райффазенбанк» - ФИО2 по дов. от 16.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО «Нижневолжскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-122338/15.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Райффазенбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) прекращено производство по делу № А40-123684/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу №А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ». Конкурсным управляющим ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» суд утвердил ФИО4, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 404101, 

<

...> дом №150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» утвердить ФИО1, члена СРО АУ «ЛИГА», рег. номер № 7860, ИНН 

<

***>, ад-рес для направления корреспонденции: 400131, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-123684/15 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего, выраженные в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога в пользу АО «Райффайзенбанк» в порядке, предусмотренном ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-123684/15 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» ФИО1, выразившиеся в: 1) не приобщении к материалам дела № А40-123684/15 документов, в подтверждение тех сведений, которые указаны в Отчете о деятельности конкурсного управляющего; 2) не отражении в Отчете сведений о составе дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а также о мерах, предпринятых для ее взыскания; 3) не указании в Отчете о своей деятельности сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; 4) не отражении в Отчете о своей деятельности сведений о составе и размере текущих платежей ООО «ДДГ Юнит», включая коммунальные и эксплуатационные, а также обязательные платежи; 5) не отражении в Отчете о своей деятельности сведений о поданных жалобах на его действия (бездействие) конкурсного управляющего и о результатах их рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» и утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» до утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018г. по делу №А40-123684/15 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» ФИО1, выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости. Со ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» взысканы убытки, причиненные должнику, за период с 09.12.2016 по 09.03.2018, в размере 8 460 936 рублей.

В силу п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

При наличии вышеуказанных обстоятельств вопрос о том, насколько арбитражный управляющий сможет добросовестно и разумно осуществлять процедуру банкротства, судом не обсуждается, поскольку наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков, причиненных в рамках иных процедур банкротства, уже сама по себе характеризует арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не способного (не желающего) нести риски (отвечать за риски), связанные с его профессиональной деятельностью.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им - нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно п. 16 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что конкурсный управляющий за период с 19.02.2019 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-123684/15) по настоящее время не исполнил определение суда, кроме того, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» конкурсный управляющий представлял в материалы дела неточный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что имеются обоснованные сомнения в отсутствии с его стороны угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева