ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29415/2018

Дело № А40-158290/16

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018

по делу № А40-158290/16, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о приостановлении производства по делу № А40-158290/2016-66-207 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Зеленый град» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Иностранной компании Тринадио групп Инк. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов АО «Зеленый град» от 05.02.2018 по этому же делу,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Зеленый град»,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 26.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Зеленый град» без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось по существу заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28).

В судебном заседании временный управляющий должника представил в материалы дела аудиторское заключение, ходатайствовал о признании АО «Зеленый град» банкротом, пояснил, что соответствующее решение было принято собранием кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «НИКА» пояснил, что на рассмотрении суда находится заявление о признании решений первого собрания кредиторов должника от 05.02.2018г. недействительными, в связи с чем считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании дела по существу, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании решений первого собрания кредиторов должника от 05.02.2018г. недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 приостановлено производство по делу № А40-158290/2016-66-207 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Иностранной компании Тринадио групп Инк. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов АО «Зеленый град» от 05.02.2018г. по этому же делу.

Временный управляющий должника ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и отсутствие оснований для приостановления производства по делу. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018г. (было направлено 26.02.2018г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иностранной компании Тринадио групп Инк. о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника АО «Зеленый град» от 05.02.2018г. по делу № А40-158290/16-66-207 о банкротстве АО «Зеленый град». Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 07.05.2018г.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов, не нарушают права кредитора Тринадио Групп Инк. не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос подлежит разрешению непосредственно при рассмотрении заявления Тринадио Групп Инк. о признании решений собрания кредиторов недействительным.

Довод о том, что приостановление производства по делу нарушает права других кредиторов, в том числе на своевременное рассмотрение дела и удовлетворение своих имущественных интересов отклоняется как несостоятельный, поскольку удовлетворение требований одних кредиторов недопустимо за счет нарушения прав других кредиторов. В противном случае будет нарушен паритет интересов кредиторов.

Довод об увеличении судебных расходов отклоняется как надуманный и вытекающий из неправильного толкования закона. Суд не вправе игнорировать процессуальные действия, необходимость которых возникает в ходе процедуры банкротства, ссылаясь на увеличение судебных расходов. В противном случае это может привести к причинению ущерба кредиторам, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Довод о том, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о введении следующей процедуры направлен на переоценку сделанных судом выводов и отклоняется как несостоятельный.

Суд не вправе был рассматривать вопрос о введении следующей процедуры до разрешения вопроса о действительности принятого об этом решения, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Соответственно, суд правомерно принял решение о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов 

                                                                                                                       М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.