Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56934/2024

04 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: потребительское общество «Спортивное общество автолюбителей «СОЮЗ»

о расторжении договора аренды земельного участка от 02.05.2017 № 21/ЗК-04806,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Спортивное общество автолюбителей «СОЮЗ» (далее – ответчик, Общество) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 02.05.2017 № 21/ЗК-04806.

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании на 17.09.2024 в 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание возобновилось, состав суда не изменился, лица участвующие в деле тоже. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2023 № 21/ЗК-04806 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 39, литера Ж по Южному шоссе), площадью 8 031 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007420:77 (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения объекта коммунального-бытового назначения   для   хранения   транспортных   средств   некоммерческими   организациями   автовладельцев.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с п. 6.3.1 Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акты обследования от 20.07.2023, 25.01.2024) установлено, что на Участке размещены: бетонный забор, протяженностью 72 м, ограждение из сетки рабица, протяженностью 35 м, контейнеры, в одном из которых размещен бытовой мусор, прилавок с крышей.

Посчитав, что Обществом нарушены условия использования земельного участка, Комитет направил в адрес Общества претензию от 14.09.2023 № ПР-35425/23-0-0 с требованием об обращении в Комитет для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. Претензия Обществом оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Обществу претензию от 14.09.2023 № ПР-35425/23-0-0, в которой предложил уплатить штраф за нарушение условий договора, обратиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечить освобождение земельного участка и передачу его по акту, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора. 

В судебном заседании представитель Комитета пояснил суду, что наличие на Участке прилавка, ограждение его территории забором свидетельствует об использовании Участка для целей коммерческой сдачи в аренду под стоянку транспортных средств. 

На представленных истцом фотографиях изображен спорный прилавок, однако его вид и общее состояние не позволяет суду сделать вывод об использовании его в коммерческой деятельности на момент проведения проверки. Наличие забора не свидетельствует о нарушении целевого использования Участка, напротив, его размещение должно способствовать сохранности транспортных средств, под размещение которых он предоставлен. Вместе с тем, доказательств установления забора по всему периметру Участка истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Комитета об ограничении доступа третьих лиц не подтвержден. При этом следует отметить, что Договором обязанность Общества обеспечивать доступ на Участок не предусмотрена. Размещение контейнера для твердых бытовых отходов также не может рассматриваться как нарушение пункта 1.2 Договора, поскольку любая хозяйственная деятельность сопряжена с образованием мусора, наличие контейнера свидетельствует о намерении ответчика упорядочить его сбор и хранение.

Кроме того, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.

Как указал ответчик, до заключения договора аренды от 02.05.2023 года № 21/ЗК-04806 территория Участка неоднократно подвергалась несанкционированному сбросу мусора третьими лицами. Так в своем письме от 01.07.2019 № 01-21-1095/19-0-10 администрация Фрунзенского района к председателю Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просила не производить демонтаж конструкции (забора) расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок № 1, юго-западнее д. 39, лит. Ж по Южному шоссе ввиду того, что выше названный земельный участок подвергается образованию несанкционированной свалки отходов, данная конструкция (забор) препятствует свободному проезду крупного транспорта в ночное время, в дневное проезд свободный. В связи с чем Комитетом по градостроительству и архитектуре выдано заключение № 01-47-5-46556/23 от 21.12.2023 года о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, в соответствии с которым, проект благоустройства элементов благоустройства согласован, а именно: 

? устройства декоративные, технические, конструктивные: ограждение техническое, шлагбаум, устройства наружного освещения, асфальтовое покрытие;

? коммунально-бытовое оборудование: контейнеры;

? некапитальные нестационарные сооружения: туалет, навес, будка.

Ордер на производство плановых работ № К.3395/2024 получен Обществом 08.07.2024.

Общество пояснило что неоднократно вывозило мусор, который сваливали третьи лица.

Также ответчик обращался:

? в УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу исх.№ 118 от 29.03.2024 с просьбой оказать содействие в вывозе брошенной транспортной техники на спецстоянку;

? в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга исх.№ 120 от 31.03.2024 с просьбой оказать содействие в вывозе брошенной транспортной техники;

? 16.04.2024 обращение в УМВД по Фрунзенскому району с заявлением об эвакуации транспортных средств, что подтверждается талоном-уведомлением № 427, КУСП № 4837. В ответе от 28.04.2024 года № 3/247803659701 УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сообщило, что копия заявления направлена начальнику отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Фрунзенского района г. СПб по адресу: 

<

...> для решения вопроса. В своем ответе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года № 3.10-1995-3002 отказала в перемещении брошенных транспортных средств.

Ответчиком в адрес начальника Управления по работе с объектами нежилого фонда агентства имущественных отношений Южного направления направлено обращение (исх.№ 119 от 29.03.2024 года) вход. № 04-20-15960/24-0-0 от 01.04.2024 года об устранении нарушений, на отзыв искового заявления или заключения мирового соглашения. 16.04.2024 года Санкт-Петербургским казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлено письмо № 04-20-15960/24 с просьбой провести повторное обследование.

Вышеуказанные действия Общества свидетельствуют о заинтересованности и фактическом благоустройстве арендованного земельного участка. Платежным поручением от 29.03.2024 №9 (списано 01.04.2024 года) ответчиком оплачен начисленный штраф в размере 17 325,15 рублей.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что оно готово фактически подтвердить проведенные работы по благоустройству, очистке территории от мусора и повторному обследованию территории представителями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик неоднократно предпринимал действия, направленные на благоустройство арендуемого земельного участка, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложено в требовании о расторжении договора от 02.05.2023 № 21/ЗК-04806 судом должно быть отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Егорова Д.А.