/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16198/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-16198/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 4, ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» - Гулуев С.А.о. по доверенности 28.08.2015, Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Мартемьянов А.Б. по доверенности от 14.08.2017; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2016 № 90057, признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по привлечению к налоговой ответственности, о признании незаконными действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения Управления от 18.11.2016 № 07/346.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части штрафа, превышающего сумму 292 184,10 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего сумму 194 789,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2016 № 90057, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра), администрация города Сургута (далее - Администрация).

При новом рассмотрении решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 973 947 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решения и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что фактически земельный участок им не используются в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно, основания для уплаты земельного налога отсутствуют.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.07.2016 № 90057 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 973 947 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., пени в размере 324 957,42 руб.

Решением Управления от 18.11.2016 № 07/346 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о необоснованном неотражении Обществом в налоговой декларации по земельному налогу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357; отсутствии расчета и неуплате в отношении него земельного налога; нарушение срока представления декларации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа признал выводы судов относительно ставки земельного налога, правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ преждевременными, поскольку они были сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391, 393 НК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу земельного налога и начисления соответствующих сумм пени.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»). 

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ). 

Кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка).

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В спорный период ставки земельного налога на территории поселений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были установлены решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога», согласно которому ставка земельного налога 0,6 % применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, ставка земельного налога 1 % - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

Применение конкретной налоговой ставки непосредственно связано с указанными в приведенных нормах целями приобретения (представления) земельных участков и не может производиться произвольно в отсутствие документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, д. 4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, установив, что Общество является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, доказательств отказа заявителя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель, обладавший в 2013 году правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являлся плательщиком земельного налога и обязан был представлять соответствующие декларации и уплачивать налог исходя из кадастровой стоимости и соответствующей ставки налога.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» определена в размере 194 789 428 руб. (удельный показатель в размере 3079,48 руб./кв.м.*площадь земельного участка 63 254 кв.м.). Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка сторонами не оспаривается.

Вместе с тем заявитель полагает, что при исчислении земельного налога Инспекций неправильно применена налоговая ставка 1% для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В данном случае налоговая ставка, по мнению Общества, должна быть определена в размере 0,6% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Признавая правомерным произведенный Инспекцией расчет суммы земельного налога с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 194 789 428 руб. и ставки налога 1% и отклоняя соответствующие доводы Общества, суды обеих инстанций учли следующее:

- из удостоверения о государственном кадастровом учете (специальной регистрации) земельного участка и свидетельства о свидетельства регистрации права следует, что таковой предоставлен с видом разрешенного использования «для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10»; при этом из анализа положений статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения                  (с изменением № 1) следует, что склад не предназначен для осуществления торговой деятельности и не является объектом торговли; 

- из содержания договора аренды земельного участка № 94 от 31.01.2001 и договора о временном пользовании земельным участком от 14.08.2001 следует, что земельные участки в г. Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, ранее предоставлялись Обществу для эксплуатации складов; при этом арендная плата и плата за пользование определялись органами местного самоуправления как для производственных баз и технических объектов;

- при определении кадастровой стоимости земельного участка Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также исходило из того, что разрешённое использование земельного участка для эксплуатации складов оптовой торговли 3, 4, 5, 6, 10 относится не к торговле и торговой деятельности, а относится к складскому хозяйству;

- в случае, если бы видом разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка был «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания», кадастровая стоимость такого участка составляла бы 489 976 237 руб. (7746,17 руб. / кв. м * 63 254 кв. м) и, следовательно, сумма земельного налога составила бы 2 939 857 руб., что значительно превышает доначисленную сумму земельного налога по оспариваемому решению           (1 947 894 руб.);

- надлежащих доказательств осуществления непосредственно в 2013 году торговой деятельности на земельном участке Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате земельного налога со ссылкой на утрату возможности распоряжаться земельным участком обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл из фактического владения Общества в результате чьих-то недобросовестных действий, не влияет на обязанность Общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог. При этом Общество не лишено возможности защитить свои права в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией обоснованно произведено доначисление налога в соответствующем размере и начисление пени.

Вместе с тем суды с учетом положений статей 106, 108, 109, 110, 111, 119, 122 НК РФ, установив отсутствие вины генерального директора заявителя в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период, поскольку совершение данных правонарушений обусловили действия (бездействие) лиц, неуполномоченных представлять интересы Общества в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 973 947 руб.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева