ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8978/2018-ГК

№ 09АП-9737/2018-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-148836/17

«13» апреля 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП города Москвы «Мосгортранс», ООО «Смарт Лаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1366) по делу № А40-148836/17

по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс»

к ООО «Смарт Лаб»  

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 24.12.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.04.2018                  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Лаб» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 14-СД/15 от 09 декабря 2015 года пеней в размере 1 109 406 руб. 96 коп.

Решением суда от 12.01.2018г. исковые требования удовлетворены частично. 

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лаб» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» по договору № 14-СД/15 от 09 декабря 2015 года пени в размере 893 412 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП города Москвы «Мосгортранс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете неустойки суд неверно применил ключевую ставку Банка России, действующую на день принятия решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Смарт Лаб», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст.ст. 333 и 404 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 14-СД/15 на выполнение работ по созданию программного модуля паспортизации объектов филиала Служба пути ГУП «Мосгортранс» в составе геоинформационно-аналитического программного комплекса автоматизации обработки и ведения транспортных баз данных городского пассажирского транспорта на основе использования картографических материалов ЕГКО г. Москвы (ГИС «Мосгортранс»). 

Цена договора составила 19 786 867 руб. 18 коп. 

Сроки выполнения работ – с момента заключения договора по 01 февраля 2017 года (пункт 3.1. договора).

Календарным планом (приложения № 2 к договору) установлен общий срок выполнения работ – 420 календарных дней (то есть до 01 февраля 2017 года), а также сроки выполнения отдельных этапов работ: 

- 1 этап (1 119 936 руб. 68 коп.) – 40 календарных дней с момента заключения договора; 

- 2 этап (7 093 591 руб. 88 коп.) – 140 календарных дней после выполнения работ по этапу 1; 

- 3 этап (2 985 838 руб. 26 коп.) – 60 календарных дней после выполнения работ по этапу 2; 

- 4 этап (3 359 810 руб. 05 коп.) – 60 календарных дней после выполнения работ по этапу 3; 

- 5 этап (5 227 690 руб. 31 коп.) – 180 календарных дней после выполнения работ по этапу 3. 

В обоснование исковых требований истец указал, что по этапу 5 работы сданы ответчиком 23 июня 2017 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.2. договора начислил неустойку в размере 1 334 197 руб. 64 коп. за период с 02 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года. С учетом ранее оплаченной ответчиком неустойки в размере 224 790 руб. 68 коп., сумма пени к оплате составляет 1 109 406 руб. 96 коп. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, подразумевается для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Данный подход соответствует разъяснениям, имеющимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2017 года № 310- ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015. 

Как установлено судом первой инстанции, календарным планом установлены отдельные сроки выполнения обязательств по каждому этапу.

Срок выполнения 5 этапа – 180 дней (ДК).

Как правильно указал суд в решении, истцом не учтено, что согласно Информации Банка России от 15.12.2017, с 18 декабря 2017 года ключевая ставка составляет 7,75 % годовых.

Истцом также не учтено, что в пункте 3 акта сдачи-приемки работ от 19 июня 2017 года указано, что работы фактически выполнены 19 июня 2017 года. 

Таким образом, ДП = 138 дней (с 02 февраля по 19 июня 2017 года).

К = 138/180 * 100 = 76,6 (0,02). 

П = 5 227 690 руб. 31 коп. * 7,75 % * 138 * 0,02 = 1 118 202 руб. 96 коп. 

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 94 от 27 марта 2017 года следует, что ранее ответчик в добровольном порядке оплатил пени в размере 224 790 руб. 68 коп. 

В дополнительном отзыве ответчик также ссылался на перечисление неустойки по платежному поручению № 194, однако соответствующих доказательств ответчик не представил. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в сумме 893 412 руб. 28 коп. (1 118 202 руб. 96 коп. – 224 790 руб. 68 коп.) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.3. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы истца о том, что при расчете неустойки суд неверно применил ключевую ставку Банка России, действующую на день принятия решения, отклоняется апелляционным судом.

Из вышеуказанных условий договора следует, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, установленная на дату уплаты пени.

Исходя из условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал правомерность применения ключевой ставки Банка России, установленной на дату фактического выполнения работ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки и принимая решение о ее взыскании, правомерно применил ключевую ставку Банка России, установленную на дату рассмотрения дела.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с указанными нормами.

Ссылка в жалобе ответчика на неправомерность отказа судом в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, правомерно исходил из нарушения ответчиком ч. 3 ст. 65 АПК РФ, указав на то, что ответчик не представил доказательств того, что представленные им доказательства были раскрыты перед истцом заблаговременно.  

Довод жалобы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истцом по настоящему делу начисляется неустойка за просрочку выполнения 5-го этапа работ. 

Поскольку 5-й этап является последним этапом работ по договору, истец, при расчете неустойки, правомерно исходил из того, что 5-й этап должен был быть выполнен до даты, установленной договором для выполнения работ в полном объеме.

Как указано выше, п. 3.1 договора установлен конечный срок выполнения работ по договору – по 01 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения спорного этапа работ со 02.02.20117г.

Довод жалобы ответчика о том, что срок выполнения 5-го этапа работ – 23.04.2017г., с учетом срока фактического выполнения 3-го этапа работ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по предыдущим этапам не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения последующих этапов работ, в том числе, спорного, срок выполнения которого установлен в договоре.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ГУП города Москвы «Мосгортранс», ООО «Смарт Лаб» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-148836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.