Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-5356/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (634034, 

<

...>,         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» – ФИО2               по доверенности от 16.05.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) от 28.12.2022 № 19-26/4354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение управления).

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами применен не подлежащий применению закон (пункт 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации                 (далее – Налоговый кодекс), абзац 8 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса), неправильно истолкован закон (абзац 8 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса)                и не применен подлежащий применению закон (пункт 4 статьи 7 Налогового кодекса); судами без учета факта исключения дополнительным соглашением от 05.02.2020 условия             о начислении процентов за пользованием займом допущено неправильное толкование термина «капитализация процентов» применительно к присоединению начисленных ранее процентов за пользование займом к основному долгу; оформление капитализации процентов по займу дополнительным соглашением не привело к увеличению основного долга; суды не дали оценку доводу общества о незаконности доначисления налога          при выводах управления об отсутствии фактического права на получение дохода иностранной компанией; судами не учтена фактическая выплата займа и процентного дохода по нему фактическому выгодоприобретателю – российской организации               на основании соглашения об уступке прав требования от 04.02.2021.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                      и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных      в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                          не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с представлением обществом налогового расчета (информации)                        о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (уточненная декларация) за 3 месяца, квартальный, 2020 год управлением проведена камеральная налоговая проверка налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, за период с 01.01.2020                            по 31.03.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки управлением составлен акт проверки от 06.10.2022 № 10-29/13731 и принято решение о привлечении общества                      к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 202 216,75 руб. (размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением управления обществу доначислен налог на прибыль в размере                     4 044 338 руб., начислены пени в размере 1 589 256,34 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод управления                           о несоблюдении обществом положений статей 309, 310, 312 Налогового кодекса                         для исчисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов от российских организаций иностранной организацией – PARISET INVESTMENT LIMITED (Кипр), по пониженной ставке 0 процентов.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы                           по Сибирскому Федеральному округу от 08.06.2023 № 08-11/0943 решение управления оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения управления действующему налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует           из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса, предполагает необходимость явного                   и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит                   на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

Такое понимание правовой природы статуса налогового агента является устоявшимся в судебной практике и соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных        с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,             а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства,                       в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса являются доходы, полученные ими       от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить,                     и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог     на прибыль организаций» Налогового кодекса.

Процентный доход от долговых обязательств российских организаций относится                 к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (статья 42, подпункт 3 пункта 1 и пункта 1.1 статьи 309 Налогового кодекса).

Доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации                 (пункт 3 статьи 309 Налогового кодекса).

К числу облагаемых доходов в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса относятся иные долговые обязательства российских организаций,      не указанные в абзаце втором названного подпункта.

Статусом налогового агента при этом согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации.

В силу пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса,                во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса.

Пункт 2 статьи 287 и абзац 8 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса возлагают               на налоговых агентов обязанность по исчислению и перечислению денежных средств                      в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств,                        но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (заемщиком) и PARISET INVESTMENT LIMITED (Кипр) (заимодавцем) заключен договор займа от 10.12.2007 № 01-07 на сумму 900 000 долларов США с начислением процентов из расчета 7 процентов годовых за время фактического пользования заемными средствами.

05.02.2020 стороны заключили к указанному договору дополнительное соглашение, согласно которому по состоянию на 01.01.2020 задолженность заемщика перед займодавцем составляет 491 953,14 долларов США, из которых 165 300 долларов США – сумма основного долга, 326 653,14 долларов США сумма процентов за пользование займом за период с 10.12.2007 по 31.12.2019; стороны договорились прекратить                                с 01.01.2020 начисление процентов за пользование займом, присоединить задолженность по процентам к сумме основного долга, в связи с чем сумма объединенного долга составляет 491 953,14 долларов США; заемщик обязуется перечислить займодавцу сумму долга не позднее 31.12.2020 по графику.

Проанализировав условия договора займа от 10.12.2007 № 01-07 и дополнительного соглашения от 05.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                   к  обоснованным выводам, что присоединение процентов к сумме основного долга представляет собой неденежную форму выплаты 05.02.2020 дохода в адрес иностранной организации, в момент присоединения процентов к сумме основного долга общество обязано было удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 Налогового кодекса порядке.

Оснований для освобождения от обложения налогом спорного дохода (применения ставки 0 процентов) в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса судами первой и апелляционной инстанций                      не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют                               о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление                     от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК»                       из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024  № 49 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                               Г.В. Чапаева

 

ФИО1