﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16206/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-45403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года 

по делу № А60-45403/2020

по иску Акционерного общества «Стальмост» (ОГРН 1187232026101, ИНН 7224079673)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Слава МРСК СЗ») (ОГРН1097746657601, ИНН 7710758440), общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр» (ОГРН 1183668042887, ИНН 3664238800),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Стальмост» (далее – АО «Стальмост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (далее -  ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности в размере 8 417 668 руб. 91 коп. по договору поставки № 215 от 20.05.2019, неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 75 759 руб. 02 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ООО «Экспател»), общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр» (далее – ООО «СвязьСтройЦентр»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Полагает, что возможно применить двукратную ставку Банка России, в соответствии с которой, размер неустойки составляет 37 477 руб. 89 коп.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) и ООО «Экспател» (в настоящее время ООО «СЛАВА МРСК СЗ», поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2019 № 215, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и произвести монтаж, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 указанного договора).

Спецификацией № 2 от 24.05.2019 к договору поставки от 20.05.2019 № 215 сторонами в разделе 6 согласован следующий порядок оплаты:

- Предварительная оплата в размере 50% от стоимости спецификации производится в срок до 07.06.2019 (в редакции спецификаций 2/1 от 19.08.2019 в срок до 29.08.2019);

- Предварительная оплата в размере 45% от стоимости спецификации производится за каждую партию продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности каждой партии к отгрузке;

- Окончательный расчет покупатель производит в размере 5% за каждую партию продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента доставки каждой партии к месту назначения.

05.07.2020 ответчику произведена отгрузка товара на общую сумму 8 417 668 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.07.2020 № 72,73.

Согласно п. 5.1 договора от 20.05.2019 № 215 в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

Претензией исх. № 1008/1 от 10.08.2020 ООО «СЛАВА МРСК СЗ» потребовало, в течение 3-х дней, осуществить оплату по указанным поставкам по Договору, в сумме 8 417 668,91 руб.

В соответствии с договором цессии от 20.08.2020 № Э 6-59 ООО «СЛАВА МРСК СЗ» уступило ООО «СвязьСтройЦентр» права (требования) к ООО «ЭСК «Энергомост» по договору поставки № 215 от 20.05.2019 по товарным накладным №№ 72,73 от 05.07.2020 (основной долг в размере 8 417 668 руб. 91 коп.).

Ответчику направлено уведомление об уступке прав (исх. № 0309/1 от 03.09.2020) с требованием об оплате задолженности в пользу ООО «СвязьСтройЦентр».

На основании договора цессии от 20.08.2020 № 221 ООО «СвязьСтройЦентр» уступило данные права (требования) к ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу АО «Стальмост».

Ответчику направлено уведомление об уступке прав (требования) с требованием об оплате задолженности в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 8 417 668 руб. 91  коп. ответчиком перед истцом не оспаривается, в связи с  чем взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара, в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.08.2020 по 08.09.2020 на сумму 75 759 руб. 02 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель  жалобы, не спаривая правомерность применения ответственности в виде неустойки, периода ее начисления и расчет, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,05% был согласован сторонами договором поставки от 20.05.2019 № 215, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).	

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (0,05%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера компенсации.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки  ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, судом не принимается, поскольку превышение размера неустойки двукратной ключевой ставки  ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о её чрезмерности и не служит основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-45403/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева