ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-253000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ПАО БАНК "Югра" в лице к/у ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 27.12.2023,

от ООО "Центрконсалт", в лице председателя ликвидационной комиссии: ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрконсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-253000/2023

по иску ПАО БАНК "Югра" в лице к/у ГК «АСВ»

к ООО "Центрконсалт", в лице председателя ликвидационной комиссии: ФИО2

об обязании включить требования в ликвидационный баланс

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество БАНК "Югра" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" в лице председателя ликвидационной комиссии: ФИО2 (далее – ответчик, общество) об обязании ликвидатора ООО "Центрконсалт" ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Центрконсалт" задолженность по кредитному договору и оплате государственной пошлины перед ПАО БАНК "Югра" в размере 1 537 550 691 руб. 48 коп., а именно: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014 в размере 1 473 725 780 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 656 997 руб. 64 коп., неустойку в размере 5 967 913 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2014 между банком и обществом был заключен договор об открытии кредитной линии №061/КЛ-14, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 25.07.2018, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 25.07.2018, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик, в свою очередь, свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил, в связи с чем 02.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014. Требования оставлены без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13437/18 от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЦентрКонсалт" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014 в размере 1 473 725 780 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 656 997 руб. 64 коп. и неустойка в размере 5 967 913 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

03.07.2018 на основании решения от 30.03.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 024565089.

26.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 58119/18/77003-ИП.

Исполнительное производство окончено 22.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ 19.03.2019 внесена запись о нахождении ООО "ЦентрКонсалт" в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО2.

Судом установлено, что 22.01.2020 банком ликвидатору общества направлен запрос о предоставлении сведений о ликвидации в целях включения указанной выше задолженности ООО "ЦентрКонсалт" перед банком в промежуточный ликвидационный баланс. Как указал истец, ответ на указанный запрос конкурсному управляющему банка не поступал.

26.06.2020 истцом был направлен повторный запрос, который также был оставлен без ответа.

27.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества. Уведомление в адрес банка о ликвидации не направлялось.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами а, б пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, обществом не исполнены, ликвидационная комиссия общества неправомерно отказала в удовлетворении требований кредитора (банка) и уклонилась от включения их в ликвидационный баланс общества, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-253000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева