ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16962/2020

08 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5711/2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  на определение от 30.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества – квартир № 11 и № 12 по адресу: ул. Гуртьева, 37, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, по паспорту,  

установил:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПС») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.09.2020.

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СПС» в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО4 Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 24.06.2021 суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), утверждён финансовый управляющий имуществом должника – ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 31.01.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилых помещений: квартиры № 11 площадью 44,3 кв. м и квартиры № 12 площадью 60,4 кв. м, расположенных по адресу 

<

...>.

Определением суда от 01.03.2022 вышеуказанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением от 30.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО5. Стоимость проведения экспертизы – 8 000 руб.; срок проведения исследования – 12 рабочих дней со дня предоставления эксперту доступа в квартиры. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить, возможно ли путём проведения строительных работ восстановить квартиры № 11 и № 12, расположенные по адресу: 

<

...>, для их раздельной эксплуатации;

- в случае если разделение возможно, определить, какие потребуются работы.

Этим же определением на ФИО6 и ФИО2 возложена обязанность предоставить эксперту доступ в квартиры № 11 и № 12, расположенные по вышеуказанному адресу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части вопросов экспертам и поставить вопрос об определении стоимости потенциальных работ по разделению квартир 11 и 12 по ул. Гуртьева, 37 на две функционально обособленные квартиры. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что определение стоимости предполагаемых работ имеет значение для определения начальной стоимости продажи имущества. Так, при проведении оценки стоимость квартир определена оценщиком без осмотра и без учёта отсутствия межквартирной перегородки и демонтированного оборудования. Полагает, что оценка потенциальных затрат, необходимых для разделения помещений, входит в предмет доказывания по данному спору.

В судебном заседании ФИО2 высказался согласно доводам апелляционной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» (далее – постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из обжалуемого определения от 30.04.2022 о назначении судебной экспертизы не следует, что производство по обособленному спору приостановлено.

Между тем, в соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел (отчёт о публикации приобщён к материалам настоящего обособленного спора), производство по ходатайству (заявлению) приостановлено (по аналогии со статьёй 147 АПК РФ, статьёй 58 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанное выше в совокупности с указанием в пункте 8 резолютивной части определения суда первой инстанции от 30.04.2022 на возможность обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, коллегия суда исходит из наличия оснований для проверки доводов жалобы по существу. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований заявленных требований; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенного экспертом и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

Учитывая, что при рассмотрении обособленного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

В определении о назначении судебной экспертизы указано на выбор экспертной организации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т. д.; нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Надлежит учесть, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции – свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта.

В связи с чем коллегия суда полагает, что назначение по настоящему обособленному спору экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жильё должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин – должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очерёдности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очерёдности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в собственности должника находятся два жилых помещения (сведения из Единого государственного реестра недвижимости).

Между тем в результате перепланировки и переустройства квартиры объединены, имеют единственный вход, межквартирные перегородки отсутствуют, одна из квартир утратила помещение общего пользования (кухня).

При таких обстоятельствах очевиден вопрос допустимости разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них.

Соответственно, ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке).

Необходимость разрешения вопроса о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества, очевидно обусловлена возможностью участия в гражданском обороте объектов – жилых помещений, отвечающих соответствующим требованиям и имеющим характеристики (физические границы, площадь и пр.), равно как и целям банкротных процедур, направленных, в том числе на минимизацию затрат при их проведении при наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, доводы управляющего о возможности выставления на торги объекта, существующего де-юре, но не де-факто, не могут быть приняты во внимание в качестве отрицающих необходимость экспертного исследования в соответствующей части.    

Изложенное выше согласуется с позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017.

Соответственно, при установлении судом первой инстанции достаточных оснований для разрешения вышеуказанного вопроса и  наличии к тому процессуальных оснований (статья 87 АПК РФ), при обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок