АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60379/2021

03 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60379/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Корпорация "Атостройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранения строительных недостатков, взыскании штрафа в размере 170 000 руб., взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альтек Строй  Проект" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.08.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация "Атостройкомплекс" об обязании строительных недостатков, взыскании штрафа в размере 170 000 руб., взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определением от 30.11.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.01.2022г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

20.01.2022г. от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.01.2022г. суд назначил дату основного судебного заседания.

21.02.2022г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым в указанных возражениях истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Кроме того, истец уточняет требования. Уточнения приняты судом.

 22.02.2022г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Альтек Строй  Проект" (ИНН 

<

***>).

Истец не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено.

05.04.2022 от ответчика поступили возражения, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

07.04.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 08.04.2022 истец приобщил к материалам дела платежное поручение от 23.02.2022 №58 на сумму 67 825 руб., в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайства истца и ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом приняты к рассмотрению.

Определением от 08.04.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подержал.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживается. Против назначения судебной экспертизы возражает.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, что между товариществом собственников недвижимости «Товариществом собственников жилья «Лесная 7» (товарищество) и акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, согласно условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец в соответствии с пунктом 3 соглашения начислил застройщику штраф в общем размере 7 150 000 руб., в рамках дела № А60-46396/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С застройщика в пользу товарищества взыскано 300000 руб. неустойки, 4935 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества застройщика пользу товарищества неустойку в сумме 600 000 руб.

Указанные судебные акты, принятые по делу №А60-46396/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в том числе в части правовой оценки заключенного сторонами соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит:

1. Обязать Ответчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения Суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, в связи чем:

- разработать проектное решение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам.

- выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области.

2. В случае не исполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа по п.3 Соглашения от 21.09.2018 г. в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с 01.12.2018 г. по 01.10.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по пункту №45 приложения к соглашению от 21.09.2018 ответчиком не устранен.

В пункте 45 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 в качестве недостатка / замечания указано: регулирование отопления в МОП (места общего пользования) (2-6 этажи); в качестве метода устранения указано: выполнить систему регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) согласно выданного проектного решения, согласованного с ТСЖ. Срок устранения – 30.11.2018, помещение – МОП.

Система регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) ответчиком не выполнена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что недостаток по пункту 45 (выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) согласно выданному проектному решению, согласованному с ТСЖ) приложения к соглашению от 21.09.2018г., не представляется возможным устранить, проектное решение с ТСЖ не согласовано и не могло быть согласовано, поскольку предложенное истцом решение, предусматривающее установку запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования, нарушает требования Сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил: СП 60.13330.2012,  СП 60.13330.2016, согласно пунктам 6.4.9 и 6.4.10 которых в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия. Положения СП 60.13330.2012,  СП 60.13330.2016 применяются в обеспечение соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как было указано выше, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям".

В материалы дела истцом и ответчиком представлена проектная и рабочая документация в части разделов, связанным с отоплением и вентиляцией. Проектной и рабочей документацией, на основании которой велось строительство МКД, не предусмотрено выполнение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи), что сторонами не оспаривается.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что недостаток в виде повышенной температуры внутреннего воздуха в местах общего пользования, относится к недостаткам именно строительного характера.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 01-003/20-234 от 29.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что система отопления мест общего пользования (лифтовые холлы, лестничные клетки) выполнена в полном объеме в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, которая передавалась застройщиком управляющей компании и, соответственно, далее - ТСН «ТСЖ Лесная 7». Кроме того, ответчик указал, что проектирование системы отопления мест общего пользования в доме № 7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске было осуществлено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе с учетом СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Мипрегиона России от 30.06.2012 N 279. (действующим в период проектирования). В соответствии с п. 6.4.9. СП 60.13330.2012 в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия. В настоящее время действующим является СП 60.13330.2016., которое содержит аналогичные положения (п. 6.4.10). Решение о регулировании системы отопления в МОП (2-6 этажи), предложенное ТСН «ТСЖ Лесная 7» (установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования) является незаконным, поскольку противоречит требованиям СП 60.13330.2012 , СП 60.13330.2016., положения которых включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ответчиков в письме указано, что в настоящее время внести изменение в проектную документацию изменение, противоречащее СП 60.13330.2016, не представляется возможным, в связи с чем,  руководствуясь ст. 716 ГК РФ, ответчик уведомил о невозможности выполнения регулирования системы отопления в МОП (2-6 этажи), (установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования).

Истец оспаривает то обстоятельство, что истцом ответчику было предложено решение о регулировании системы отопления в МОП (2-6 этажи), в виде установки запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования.

Вместе с тем согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее письмо № 01-003/20-234 от 29.01.2020 получено истцом 05.02.2020, после чего последний к ответчику с требованием о выполнении системы регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) не обращался.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом № 7 по ул. Лесная г. Среднеуральск введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Как было указано выше, в материалы дела истцом и ответчиком представлена проектная и рабочая документация в части разделов, связанных с отоплением и вентиляцией. Проектной и рабочей документацией, на основании которой велось строительство МКД, не предусмотрено выполнение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи), что сторонами не оспаривается.

Соответственно, в отсутствие указаний в проектной документации на необходимость установки в местах общего пользования (2-6 этажи) системы регулирования отопления, ответчик (застройщик) не был обязан выполнять данный вид работ при строительстве многоквартирного дома.

Согласно представленной проектной документации система отопления, вентиляции и кондиционирования должны были быть выполнены, в том числе, в соответствии с требованиями СП "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279) (ред. от 10.02.2017), действовавшего в период строительства многоквартирного дома (далее – СП).

В соответствии с п. 6.4.9 СП у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании. При применении декоративных экранов по 6.4.6 терморегуляторы должны иметь термоголовку с выносным датчиком. В помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия.

Аналогичные положения предусматривает и п. 6.4.9 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр), действовавшего на дату заключения между сторонами соглашения от 21.09.2018.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект», являющегося разработчиком проектной документации, на основании которого велось строительство вышеупомянутого МКД.

Обществом «Альтек Строй Проект» представлены письменные пояснения, в которых проектировщик указал, что проектная и рабочая документация на строительство жилого дома № 7 по ул. Лесная в г. Среднеуральск по разделу «Отопление и вентиляция» ш. 11-04-12-ИОС4 и ш. 11-04-12-1.4-ОВ выполнена в соответствии с действующими на момент разработки проектной документации нормативными документами:

-СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

-СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

-СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Параметры внутреннего воздуха в местах общего пользования приняты на основании ГОСТ 30494-2011, Таблица 1 (расцениваются как комфортные параметры).

Проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-4-0527-12/12-0325-1 от 07.09.2012 г., № 66-1-2-0099-13/12-0657-1 от 22.02.2013 г., № 66-1-2-0573-13/13-0568-1 от 17.10.2013 г.

Установка какой-либо запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в местах общего пользования (для организации протока теплоносителя в обход участка отопительной магистрали) не предусмотрены проектной документацией в связи с требованием п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 - «в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от несанкционированного закрытия».

Также третье лицо указало, что в целях поддержания температуры внутреннего воздуха на уровне в соответствии с нормативными требованиями в лестничной клетке и лифтовом холле запроектированы открывающиеся окна для возможности проветривания. В случае если имеется превышение температуры, то это может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации мест общего пользования, но в любом случае не угрожает жизни и здоровью жителей, так как помещения не являются постоянными местами нахождения / проживания.

Таким образом, в подтверждение отсутствия необходимости и технической возможности установки системы регулирования проектная организация также ссылается на требования вышеуказанных СП, действовавших в период строительства МКД / на дату заключения между сторонами соглашения от 21.09.2018.

Как было указано выше такой вид работ как регулирование отопления/установка системы отопления проектная документация, разработанная третьим лицом, на основании которой ответчиком осуществлялось строительство МКД, не предусмотрен, ООО «Альтек Строй Проект» является проектной организацией, обладающей специальными познаниями в области строительства объектов капитального строительства. Согласно пояснениям проектной организации (третье лицо) установка какой-либо запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в местах общего пользования (для организации протока теплоносителя в обход участка отопительной магистрали) не предусмотрены проектной документацией, поскольку в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя, регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от несанкционированного закрытия, что не противоречит СП 60.13330.2012 и СП 60.13330.2016, проектная документация получила положительные заключения экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», из чего следует, что такой вид работ как система регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) обоснованно не был предусмотрен проектом. Доказательств наличия недостатков в проектной документации, на которую выданы положительные заключения экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Товариществом "ТСЖ "Лесная 7" обстоятельства, изложенные в письме ответчика № 01-003/20-234 от 29.01.2020 письменных пояснениях по делу проектной организации какими-либо доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проектной документацией работы по установке системы регулирования отопления не предусмотрены, то обстоятельство, что в п. 45 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 отсутствие регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) включено как недостаток, судом во внимание не принимается, поскольку имеются противоречия между требованиями проектной документацией, разработанной на основании сводов правил, включенных в  Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2014 N 1521, и содержанием п. 45 приложения, не выполнение ответчиком работ по регулированию отопления / установке системы отопления не является строительным недостатком. Требование истца о необходимости разработки нового проектного решения не основаны на требованиях нормативно-технической документации, нормативно-правовых актах. Несоответствие выполненных ответчиком работ проектной документации, разработанной третьим лицом, в данной части на дату заключения соглашения от 21.09.2018 выявлено не было, а потому замечание, указанное в пункте 45 приложения №1 к соглашению в качестве такового, само по себе недостатком выполненных работ не является. Как указал ответчик, выраженное им согласие на выполнение работ системы регулирования отопления, является деловым просчетом ответчика. Отказ от исполнения указанного в п. 45 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 обязательства выражен ответчиком в письме №01-003/20-234 от 29.01.2020.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, заявленным истцом, исходит из того, что в данном случае противоречивых документов/ доказательств по вопросу установки системы регулирования в МОП (2-6 этажи), необходимости/отсутствию необходимости разработки нового проектного решения не имеется, соответственно, не имеется и оснований для проведения судебной экспертизы. 

Указанные в пункте 45 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 виды работ не были предусмотрены проектной документацией,  следовательно, обязательств по выполнению данных работ ответчик не имел, следовательно, в его поведении отсутствует неправомерное поведение, в отсутствие обязательств сторона не может нести ответственность за неисполнение такого обязательства, следовательно, не выполнение работ по регулированию отопления не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, а потому поскольку отсутствие регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) не является недостатком, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по разработке проектного решения системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме, по выполнению системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме, с ответчика не может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3 соглашения от 21.09.2018.

Иными словами, учитывая, что пунктом 3 соглашения от 21.09.2018 неустойка предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока устранения недостатков, однако, с учетом совокупности изложенных обстоятельств отсутствие  в МОП (2-6 этажи) системы регулирования отопления по своей правовой природе не является недостатком выполненных ответчиком работ, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с предметом заключенного соглашения, и у ответчика априори при строительстве дома не возникло и не могло возникнуть в силу положений проектной документации обязательства по выполнению системы регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за не выполнение работ, предусмотренных в п. 45 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 не имеется, как за период после уведомления ответчиком о невозможности их выполнения со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, так и за период, начиная с 01.12.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований об устранении недостатков систем отопления мест общего пользования как требования заявленного истцом безотносительно к указанному Соглашению.

Из материалов дела следует, что Товарищество к управлению домом приступило в 12.07.2016.

Вместе с тем исковое заявление было подано истцом 23.11.2021. 

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 23.11.2021, суд полагает, что исковое заявление с пропуском срока исковой давности в отношении требований об обязании выполнить систему отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, Свердловской области в соответствии с проектной документации (как требование заявленное безотносительно соглашения).

Кроме того, согласно ч. 5., 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Материалами дела подтверждается, что гарантийный срок на оборудование и на основные конструкции многоквартирного жилого дом № 7 по ул. Лесная истек.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, требования о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                     Н.В. Зорина