﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-45231/2019

29 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»:

Алексеева А.Р., директора (паспорт),

Исакова В.Н. (доверенность от 07.06.2021 № 2/2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»:  

Антончик О.Н. (доверенность от 10.12.2020 № 20-15/3),

Гребневой Т.Л. (доверенность от 10.12.2020 № 20/15/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» иобщества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А43-45231/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (ИНН: 5249120305, ОГРН: 1125249002328) к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)о взыскании задолженности и неустойкии по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью ДЗТО «Союз»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – ООО ТПК «Союз-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании 867 000 рублей задолженности за изготовление и поставку первой единицы продукции, 9016 рублей 80 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты 20 процентов стоимости первой единицы продукции за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, 368 475 рублей неустойки за просрочку оплаты 50 процентов стоимости первой единицы продукции за период с 26.08.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 1 213 800 рублей задолженности за изготовление и поставку второй единицы продукции, 155 713 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты 20 процентов стоимости второй единицы продукции за период с 02.08.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 359 805 рублей неустойки за просрочку оплаты 50 процентов стоимости второй единицы продукции за период с 05.09.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 346 800 рублей задолженности по оплате 20 процентов стоимости третьей единицы продукции по уведомлению о готовности к отгрузке, 124 154 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты 20 процентов стоимости третьей единицы продукции за период с 01.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 346 800 рублей задолженности по оплате 20 процентов стоимости четвертой единицы продукции по уведомлению о готовности к отгрузке, 117 565 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты 20 процентов стоимости четвертой единицы продукции за период с 20.11.2019 по 23.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

	В свою очередь ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТПК «Союз-Сталь» о взыскании 1 040 400 рублей предоплаты, 46 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 28.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества на сумму 496 176 рублей.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ДЗТО «Союз» (далее – ООО ДЗТО «Союз»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО ТПК «Союз-Сталь» взысканы 2 080 800 рублей задолженности, 9016 рублей 80 копеек неустойки за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, 367 608 рублей за период с 27.08.2019 по 23.10.2020, неустойка с суммы долга 867 000 рублей, начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, 155 713 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020, неустойка с суммы долга 346 800 рублей, начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, 359 805 рублей неустойки за период с 05.09.2020 по 23.10.2020, неустойка с суммы долга 867 000 рублей, начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, 3422 рубля 30 копеек расходов на оплату юридических услуг,                32 357 рублей расходов по уплате по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили пункт 1 статьи 165.1, пункт 3 статьи 487 и применили не подлежащие применению пункт 2 статьи 328, статьи 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО ТПК «Союз-Сталь» направило уведомление о приостановлении поставки за пределами установленного срока поставки товара, а также после того, как ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» предъявило требование о возврате суммы предоплаты в связи с такой просрочкой. В связи с просрочкой поставки ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно потребовало возврата предоплаты за третью и четвертую единицы продукции в общей сумме 1 040 400 рублей. Кроме того, направленные ООО ТПК «Союз-Сталь» письма по форме и содержанию не являются уведомлением о приостановлении поставки продукции, так как не содержат сообщения о приостановке и ссылки на статью 238 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» надлежащим образом исполнило обязательства по внесению предусмотренной договором предоплаты. Платеж в размере 20 процентов от стоимости товара не является предоплатой, исходя из условий спецификации, поэтому у ООО ТПК «Союз-Сталь» отсутствовало право на приостановление исполнения обязательства. Заявитель полагает, что сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости первой и второй единиц продукции рассчитана неверно, так как спецификацией № 8 не предусмотрен срок внесения платежа в размере 20 процентов от стоимости товара, поэтому следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей семидневный срок исполнения обязательства, исчисляемый со дня получения требования об оплате. Также заявитель считает, что обмен документами по электронной почте не является надлежащим доказательством отправки корреспонденции и противоречит условиям заключенного договора. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обращает внимание на то, что судебные акты не отвечают принципу исполнимости. 

ООО ТПК «Союз-Сталь» посчитало незаконными принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, заключенный между сторонами договор не является смешанным и не содержит в себе элементы договора поставки. Данный договор является договором подряда. Признание судами в качестве предоплаты условия пункта 2 спецификации № 8 в части оплаты 20 процентов стоимости каждой единицы продукции по уведомлению о готовности к отгрузке является неверным, данный платеж является этапом оплаты выполненной работы. Следовательно, требование о взыскании 20 процентов стоимости третьей и четвертой единиц продукции после уведомления о готовности ее к отгрузке, а также неустойки основано на условиях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании. 

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ООО ТПК «Союз-Сталь» в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителя не направило. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» откладывалось на 27.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ТПК «Союз-Сталь» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключили договор на поставку продукции химического машиностроения от 26.12.2017                                             № ТПК-26/12/17-8, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

	В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчетов за продукцию устанавливается в спецификациях к договору.

	В соответствии с пунктом 5.5 договора поставщик удостоверяет качество и комплектность поставляемой продукции удостоверением о качестве или паспортом. В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия продукции по количеству, качеству и/или комплектности, покупатель уведомляет поставщика о выявленном несоответствии. Поставщик принимает решение о направлении своего представителя для удостоверения факта несоответствия, о чем извещает покупателя не позднее следующего дня после получения уведомления и обеспечивает явку представителя. В случае неполучения ответа на уведомление, неявки представителя поставщика в течение пяти рабочих дней с момента уведомления, а также отсутствия у представителя поставщика надлежаще оформленных полномочий, покупатель составляет акт о несоответствии продукции в одностороннем порядке. 

	В пункте 9.3 договора указано, что если одна из сторон направила другой стороне оферту, а другая сторона направила факсимильной и/или электронной связью акцепт о принятии условий, изложенных в оферте, то данный факсимильный и/или электронный документ может являться и рассматриваться как дополнительное соглашение к настоящему договору, подписанный обеими сторонами. 

	В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем установленных в спецификациях к настоящему договору сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

	Согласно условиям спецификации от 14.03.2019 № 8 поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: холодильник Т-711, чертеж П001.0064.00.000СБ, в количестве 4-х штук, цена за единицу товара с учетом налога на добавленную стоимость –                      1 734 000 рублей, стоимость за четыре единицы с учетом налога на добавленную стоимость –  6 936 000 рублей.

	В силу пункта 1 спецификации № 8 срок поставки (изготовления) – поэтапная поставка по следующему графику: 2 штуки – 4 месяца с правом досрочной поставки со дня подписания спецификации № 8 и получения предоплаты; 2 штуки – не позднее 30 ноября 2019 года с правом досрочной поставки.

	На основании пункта 2 спецификации № 8 расчеты покупателя с продавцом производятся на условиях: 30 процентов – предоплата от общей стоимости продукции по спецификации; 20 процентов – по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции; 50 процентов – по факту поставки в течение 30-ти календарных дней с момента поставки каждой единицы продукции.

	Во исполнение договора ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило покупателю первую единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 24.07.2019 № 0724-001, товарно-транспортной накладной от 24.07.2019, акту приема-передачи оборудования от 24.07.2019.

	ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обязательство по оплате полученного товара в количестве одной единицы исполнено частично, в размере 50 процентов от стоимости позиции, в том числе: 30 процентов стоимости уплачено по платежному поручению от 09.04.2019 № 4395 в качестве предоплаты за четыре позиции, в том числе за первую позицию – 520 200 рублей, 20 процентов стоимости – по платежному поручению от 06.08.2019                 № 9772 в размере 346 800 рублей.

	Таким образом, сумма задолженности ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» за поставленный и принятый товар первой единицы продукции составила 867 000 рублей.

	ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило вторую единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей согласно УПД от 05.08.2019 № 0805-001, товарно-транспортной накладной от 05.08.2019, акту приема-передачи оборудования от 05.08.2019.

	ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обязательство по оплате поставленного и принятого товара (второй единицы) исполнено частично, в размере 30 процентов от общей стоимости первой позиции по платежному поручению от 09.04.2019 № 4395 в качестве предоплаты за все четыре позиции, в том числе за вторую позицию – 520 200 рублей.

	Таким образом, сумма задолженности Ответчика за поставленный и принятый товар второй единицы товара составил 1 213 800 рублей.

	В письмах от 23.08.2019 и от 05.09.2019 ООО ТПК «Союз-Сталь» уведомило ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о наличии задолженности в сумме 2 080 800 рублей и обязанности по ее погашению.

	ООО ТПК «Союз-Сталь» 20.09.2019 направило в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» претензию с требованием погасить долг.

	Данную претензию покупатель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТПК «Союз-Сталь» в арбитражный суд с первоначальным иском.

	В свою очередь ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», сославшись на поставку некачественного товара и нарушение поставщиком сроков поставки третьей и четвертой единиц продукции, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО ТПК «Союз-Сталь» 1 040 400 рублей предоплаты, 46 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 28.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 496 176 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 328, 329, 330, 333, 420, 421, 487, 506, 702,  708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области   частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

	В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

	В пункте 3 статьи 421 Кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 	Проанализировав условия договора на поставку продукции химического машиностроения от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

	Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

	На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

	Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

	В пункте 2 статьи 328 Кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

	В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

	Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды, проанализировав условия договора от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 и спецификации, пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие о внесении предварительной оплаты в размере 50 процентов от стоимости поставляемого товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перечислило ООО ТПК «Союз-Сталь» предварительную оплату в размере 30 процентов стоимости по платежному поручению от 09.04.2019 № 4395 в качестве предоплаты за четыре позиции в размере 2 080 800 рублей, а также 20 процентов стоимости по платежному поручению от 06.08.2019 № 9772 за первую единицу товара в размере 346 800 рублей.

Оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 20 процентов за третью и четвертую единицы продукции ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не перечислило.

В письмах от 30.10.2019, 18.11.2019, направленных по электронной почте и посредством почтовой связи, ООО ТПК «Союз-Сталь» уведомило ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о готовности к отгрузке третьей и четвертой единиц товара и просило произвести оплату в размере 20 процентов от стоимости продукции согласно условиям договора.

В отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате товара со стороны ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ООО ТПК «Союз-Сталь» обоснованно воспользовалось предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса правом о приостановке поставки третьей и четвертой единиц товара до получения предварительной оплаты, уведомив об этом письмом от 04.12.2019.

Факт поставки первой и второй единиц продукции судами установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств поставки покупателю третьей и четвертой единиц продукции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО ТПК «Союз-Сталь» в части взыскания 867 000 рублей за поставку первой единицы продукции,                      1 213 800 рублей за поставку второй единицы продукции и отклонили иск в части взыскания 693 600 рублей задолженности по оплате 20 процентов стоимости третьей и четвертой единиц продукции.

Довод ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о том, что обмен документами по электронной почте не является доказательством отправки документов и противоречит условиям договора, правомерно отклонен судами, поскольку условиями пункта 9.3 договора предусмотрено использование электронной связи в документообороте между сторонами договора.

Судами установлено, что посредством электронной связи заключены спецификации к договору на изготовление оборудования для ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», проводилось согласование чертежей, переписка сторон, согласование срока изготовления, направление уведомлений о готовности к отгрузке оборудования со счетами на оплату. Отправление и получение документов, а также переписка сторон осуществлялась с разных электронных адресов. ООО ТПК «Союз-Сталь» использовало адреса: alexeev22@vandex.ru, sdv@ yandex.ruи souz-stal@yandex.ru. На сайте ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» размешена информация о возможности направления сообщений, писем, документов и на другие электронные адреса его сотрудников.

При этом возражений относительно такого порядка ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в процессе исполнения договора не заявляло, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии устоявшейся практики обмена информацией посредством переписки с использованием электронной почты.

 Судами также установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем сроков оплаты первой и второй единиц продукции, в связи с чем у поставщика возникло право для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Произведенный судами расчет неустойки соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Возражение ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о неверном расчете неустойки, поскольку договором не установлен срок оплаты в размере 20 процентов от стоимости товара, обоснованно отклонено судами, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 2 спецификации № 8 расчеты покупателя с продавцом производятся на условиях 20 процентов по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции.

Таким образом, расчет неустойки правомерно произведен с учетом дат направления поставщиком уведомлений о готовности товара к отгрузке – 10.07.2019 и 31.07.2019.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 2 080 800 рублей долга, 9016 рублей 80 копеек неустойки за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, 367 608 рублей за период с 27.08.2019 по 23.10.2020, неустойки с суммы долга 867 000 рублей, начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, 155 713 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.08.2019 по 23.10.2020, неустойки с суммы долга 346 800 рублей с 24.10.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки,                359 805 рублей неустойки за период с 05.09.2020 по 23.10.2020, неустойки с суммы долга 867 000 рублей, начиная с 24.10.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Предъявив встречный иск, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» указало на поставку товара ненадлежащего качества и заявило о снижении стоимости первых двух единиц холодильников в связи с необходимостью устранения недостатков.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание положения пункта 5.5 договора,  акты приема-передачи оборудования от 24.07.2019, от 05.08.2019, согласно которым покупатель не имеет претензий по объему, качеству и сроку изготовления; проверка качества поставленного истцом оборудования проведена и принята Ростехнадзором, поставленное оборудование – холодильники Т-711 19-3 и 19-4 внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 2020 года (№ 1943, 1944), что отражено на официальном сайте ведомства в открытом доступе (zural.gosnadzor.ru), учитывая, что представленное ответчиком экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного оборудования, поскольку основано на субъективном мнении ответчика, а проведение судебной экспертизы невозможно ввиду утилизации спорного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества (первой и второй единиц).

	Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о снижении стоимости первых двух единиц холодильников в связи с необходимостью устранения недостатков ввиду поставки товара ненадлежащего качества (сварных швов).

Установив факт надлежащего извещения поставщиком покупателя о приостановке поставки ввиду неисполнения обязанности по предварительной оплате третьего и четвертого холодильников Т-711, суды правомерно признали, что обязательство ООО ТПК «Союз-Сталь» по поставке названного товара не нарушено.

Ссылка ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на неправомерный отказ в удовлетворении требования о возврате суммы предоплаты за третью и четвертую единицы продукции в связи с направлением уведомления о расторжении договора ранее направления уведомления ООО ТПК «Союз-Сталь» о приостановке поставки продукции, является несостоятельной в силу следующего.

Судами установлено, что уведомления о готовности продукции к отгрузке направлены поставщиком в адрес покупателя 31.10.2019 (третья единица) и 19.11.2019 (четвертная единица). Доказательств отказа покупателя от продукции на момент получения сведений о готовности к отгрузке материалы дела не содержат. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» документально не опровергло, что ООО ТПК «Союз-Сталь» приступило к выполнению работ по изготовлению третьей и четвертой единиц продукции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости внесенной за товар предоплаты в размере 1 040 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

	Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А43-45231/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь», отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина