ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к790

г. Красноярск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 (представителя акционеров) - ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2024 года по делу № А33-556/2017к790,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «ПСК «СОЮЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО5

Определением суда от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделкой – договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.04.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» в конкурсную массу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» денежные средства в общей сумме 6 187 469 рублей 07 копеек.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле привлечены администрация Березовского района и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Зыковский детский сад».

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 05.12.2022 к участию деле допущен прокурор отдела Прокуратуры Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ПСК «Союз» ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции от 25.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсному управляющему предыдущим управляющим должника ФИО7 не передана программа «1С Бухгалтенрия», а также оригинал оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается описью от 14.09.2021. Срок исковой давности начинает течь не  ранее получения выписки из Росреестра, а именно 01.07.2021, из который конкурсный управляющей смог узнать лишь об оспариваемой сделке по отчуждению имущества должника, но не об основаниях её совершения. Копия договора купли-продажи конкурсному убавляющему передал финансовый управляющий ФИО8 по акт от 18.01.2021, из которой конкурсный управляющий узнал об условиях оспариваемой сделки, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит не рассматривать жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ФИО7 или его представителя, ввиду возможности взыскания с него убытков, и отложить судебное заседание.

Представитель ФИО1 (далее - ФИО1) возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав на отсутствие препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО7, привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку у суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 без изменения, полагает указанное определение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оспариваемая сделка легла в основу введения в отношении должника финансового оздоровления ЗАО ПСК «Союз», в отношении неё документы были представлены в материалы основного дела о банкротстве. Конкурсным управляющим выбран неправильный способ защиты, не имеется оснований для специального оспаривания сделки в рамках Закона о банкротстве, неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана, имеет место недоплата, за взысканием которой конкурсный управляющий обратился в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» заключен договор купли-продажи недвижимости - здания с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 общей площадью 2 699, 2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость здания составляет 166 700 000 рублей, которая уплачена ответчиком в пользу должника до подписания договора (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Как следует из представленных выписок по счетам, ответчиком за период с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время осуществлены перечисления в счет оплаты договора купли-продажи от 28.04.2017 в сумме 160 512 530 рублей 93 копейки, остаток задолженности по договору купли-продажи составил 6 187 469 рублей 07 копеек.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав с 02.11.2018 по настоящее время здание находится в муниципальной собственности Муниципального образования Березовского района Красноярского края (запись о регистрации права собственности 24:04:6501005:3236-24/095/2018-5), распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация Березовского района (статья 52 Устава Муниципального образования Березовского района Красноярского края, утвержденного Решением Березовского районного Совета депутатов от 25.06.1998 №11-40Р).

С 23.01.2019 по настоящее время здание передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Зыковский детский сад» (запись о регистрации №24:04:6501005:3236-24/095/2019-9 от 23.01.2019).

Конкурсный управляющий, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего по состоянию на дату совершения перехода права по оспариваемому договору, т.е. на 16.05.2017, указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства по 2, 4 очереди удовлетворения, а также пятой очереди удовлетворения, возникшей в календарной очередности. Задолженность по 2 очереди текущих платежей составляет 13 741 706 рублей 87 копеек, которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ответчик получил приоритетно перед иными кредиторами имущество должника – здание. Осведомленность ответчика о финансовых трудностях должника презюмируется, поскольку должник и ответчик входят в одну группу лиц в смысле Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку учредителем должника и одновременно участником ответчика является ФИО1.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.04.2017 недействительной сделкой конкурсный управляющий ЗАО ПСК «Союз» ФИО3 на совершение сделки в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, и неравноценность встречного предоставления по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не установлены судом.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда в следствие занижения цены продажи). Какие-либо иные фактические обстоятельства конкурсным управляющим не указаны, на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, также не имеется ссылок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариванию договора купли-продажи от 28.04.2017 заключенному между ЗАО ПСК «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (неравноценное встречное предоставление), применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из годичного срока давности по заявленному конкурсным управляющим в рамках настоящего дела  требования.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, участником общества ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Представителем ФИО9 поддержано заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контролирующие должника лица, несущие субсидиарную ответственность, в том числе в виде убытков, имеют законный интерес в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правомочий акционера ФИО1 на обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности и это заявление является надлежащим по смыслу приведенных выше разъяснений.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО5.

Определением от 28.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая срок исполнения ФИО5 полномочий конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что именно с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО10 (15.01.2020) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника

В соответствии с положениями части  3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия, совершенные или не совершенные правопредшественниками конкурсного управляющего, обязательны для него. Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием, в том числе для прерывания течения сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании совершенной должником сделке.

Предметом спорной сделки являлась передача прав в отношении недвижимого имущества, договор подлежал обязательной государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Договор купли-продажи здания с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 общей площадью 2 699, 2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> от 28.04.2017 прошел государственную регистрацию (запись о регистрации 24:04:6501005:3236-24/005/2017-1 от 12.05.2017).

Соответственно, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 28.04.2017 мог быть получен конкурсным управляющим в регистрационной службе путем истребования.

Также отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи 28.04.2017 являлось предметом рассмотрения в ходе рассмотрения отчетов арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, отражено в определении суда от 12.12.2018 (стр. 25), а также указывалось административным управляющим в отчете об исполнении плана финансового оздоровления от 09.06.2019. Об отсутствии оплаты по договору купли-продажи также отражено в письме ООО «КрасТЭК» от 11.07.2018 (том № 80).

Решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ЗАО ПСК «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

При этом в силу пункта 4 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 арбитражный управляющий обязан был запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Таким образом, при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, о спорной сделке должно было стать известно не позднее 15.01.2020. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, ссылка конкурсного управляющего на момент фактического получения им текста оспариваемого договора  и сведений их Единого государственного реестра прав отклоняется судом апелляционной инстанции как не  виляющий на указанный вывод суда в силу приведённых выше норм права об  обязательности правопредшественника для его правопреемника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании сделок лишь 20.12.2021.

Таким образом, учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего ФИО10 фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.

При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим. В рассматриваемом случае не подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-556/2017к790 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко