Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3746/2021

« 21 »  февраля  2022 года 

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд  Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Медведевой Н.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1; помощником судьи Медведевой Н.В.,  рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Росгосфарм»  (ОГРН 

<

***>; 184381, 

<

...>)  к  открытому акционерному обществу «Оптика»  (ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) о  взыскании               27 209 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосфарм»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Оптика»  (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 27 209 руб.  за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2021 по 21.05.2021 по договору  субаренды нежилого помещения  № 6 от 23.06.2020. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик против иска возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об уменьшении неустойки до 8 541 руб. 98 коп. (расчет по ставки рефинансирования).

        В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  судом был объявлен перерыв до 08.02.2022. 

        В судебном заседании 08.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  судом был объявлен перерыв до 15.02.2022. 

        После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителей не направили. 

        Посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

        От истца письменных заявлений, ходатайств не поступило.    

С учетом представленных документов и на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Между истцом (Арендатор) и ответчиком  (Субарендатор)  23.06.2020 был заключен договор субаренды нежилого помещения  № 6, по условиям которого, Арендатор передал во временное владение и пользование, а Субарендатор принял и обязался вносить арендную плату за помещение 5-7, на 1 этаже, общей площадью 62,09 кв.м, входящее в состав (являющегося частью) нежилого помещения, этажность 1, общей площадью 122,2 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Помещение принадлежит Арендатору на праве аренды (договор аренды нежилого помещения № 12 от 01.04.2018). 

Помещение сдано субарендатору для розничной торговли смешанными группами товаров  (пункты 1.1. - 1.3. Договора).               

Срок договора 11 календарных месяцев  с момента его подписания сторонами  с условием пролонгации (пункт 1.5. Договора).   

Арендная плата, вносимая Субарендатором состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1. Договора).    

       Субарендатор вносит постоянную арендную плату с даты подписания акта-приема-передачи помещения, размер которой составляет 62 090 руб. в месяц. 

       Постоянная арендная плата оплачивается Субрендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца  путем  перечисления денежных средств по указанным в Договоре реквизитам (пункт 4.3. Договора). 

       Размер  переменной части  арендной платы равен затратам Арендатора на оплату коммунально-эксплуатационных услуг и определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из стоимости: фактически потребленных за месяц воды и водоотведения;  пропорциональной доли Субарендатора в стоимости обеспечения объекта теплоснабжением, в том числе подогрева воды, за месяц; стоимости фактически потребленной за месяц электроэнергии, согласно показаниям приборов учета (пункт 4.3. Договора). 

       Оплата переменной части арендной платы производится на расчетный счет Арендатора до 15 числа расчетного месяца, за первый месяц аренды – в течение двадцати банковских дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи и производится до момента заключения Субарендатором прямых договоров на коммунальные услуги (пункт 4.3. Договора).  

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Субарендатором  арендной платы Арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

        Нежилое помещение передано ответчику 23.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Акт возврата помещения из субаренды от 21.05.2021.

       Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

       На день рассмотрения дела сумма основного долга и процентов полностью погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.01.2021 по 21.05.2021, с учетом исключения из периода взыскания пени периода с 11.08.2020 по 01.01.2021, так как ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"https://service.nalog.ru/covid/?t=1601805899530#t=1611214801689&query=7326019095. Сумма уточненной неустойки составила  27 209 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

        Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения недвижимого имущества  в спорный период, наличие у ответчика обязанности вносить соответствующую плату за его пользование  установлен судом, материалами дела подтвержден. 

Все возражения ответчика о невозможности использовать помещение, не передачи ключей, не принятии имущества судом были проверены и признаны не обоснованными.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при подписании договора субаренды, ответчик добровольно принял обязательство по оплате аренды и неустойки в случае нарушения сроков внесения арендных платежей.

Сложности с открытием салона, передачей ключей не могут освободить ответчика от оплаты, так как согласно нормам Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки  вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей              330  ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства.  Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 01.01.2021 по 21.05.2021 с учетом моратория на банкротство.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что арендные обязательства между сторонами прекращены в связи с отказом ответчика от договора. Вместе с тем объекты аренды обществом возвращены были только 21.05.2021.

Довод о том, что суду необходимо снизить пени с применением размера учетной ставки рефинансирования Банка России, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется  как несостоятельный, поскольку применение указанной ставки является правом, но не обязанностью суда.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 27 209 руб. 

        При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 8 516 руб.

        С учетом уточнений иска и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 516 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме               2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Оптика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» неустойку в сумме 27 209 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 616 от 27.04.2021  государственную пошлину в размере 6 516 руб. 

        Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 Судья                                                                                      Максимец  Д. Л.