015/2017-50348(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10161/2017

г. Киров

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда  Республики Коми,  

при участии в судебном заседании (присутствуют в Верховном Суде Республики  Коми):  

представителя кредитора ФИО2: ФИО3, действующей на  основании доверенности от 13.11.2017,  

во Втором арбитражном апелляционном суде: 

представителя должника: ФИО4, действующей на основании  доверенности от 04.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азимут»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу №  А29-10161/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 в  

отношении ООО «Азимут» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович (является членом  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица».  

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  26.08.2017 и отказать заявителю в удовлетворении его требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства  дела. Из данных бухгалтерской отчетности должника явствует, что он не  является неплатежеспособным. Несмотря на то, что должником 17.08.2017  подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 28.02.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  06.06.2017 по делу № А29-13490/2016, которые послужили основанием для  заявления кредитором своих требований по настоящему делу, и судебное  заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы назначено на 26  сентября 2017 года, суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что само по  себе наличие у должника значительных активов не препятствует введению в  отношении должника процедуры наблюдения; формальные критерии для  введения наблюдения судом правомерно соблюдены; наличие подтвержденного  судебным актом денежного требования кредитора к должнику последним не  оспаривается. Ожидание рассмотрения дела в кассационной инстанции является  правом, а не обязанностью суда. Должником не было заявлено ходатайство об  отложении или приостановлении производства по делу, хотя он был извещен о  времени и месте рассмотрения дела, но в заседание суда не явился, каких-либо  ходатайств не заявил.  

В заседании апелляционного суда представителя кредитора и должника  поддержали свои правовые позиции.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  26.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и должника, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей,  установленных указанным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  

банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в  законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о  банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1  статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны  доказательства оснований возникновения задолженности и приложены  документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению  кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора к должнику.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения с требованием о  признании должника банкротом перед кредитором имелась задолженность,  установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-13490/2016.  

Доказательств погашения ООО «Азимут» кредитору данной задолженности  на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не  представлено.  

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом; заявления о таких разногласиях  

подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Переоценка выводов данных судебных актов в рамках настоящего дела  недопустима.  

Между тем, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о введении  в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 33 и  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет лишь  наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и  соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В настоящем случае требования кредитора к должнику составили сумму  более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по  рассмотрению обоснованности требований Предпринимателя, что является  подтверждением наличия у должника признаков банкротства юридического лица  и соответственно, наличия у заявителя требования правовых оснований для  обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Из материалов дела усматривается отсутствие возражений со стороны  должника и временного управляющего должника на момент вынесения  обжалуемого судебного акта в части размера и наличия задолженности по  спорному договору возмездного оказания услуг.  

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права  представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного  требования и наличии достаточных оснований для введения в отношении  должника процедуры банкротства - наблюдения и включения требований  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Довод заявителя жалобы о платежеспособности должника не опровергает  наличия подтвержденного судебным актом денежного требования кредитора к  должнику и не освобождает должника от обязательств по оплате оказанных  юридических услуг по договору от 14.12.2015.  

Ссылка заявителя жалобы на обжалование должником в кассационном  порядке судебного акта, подтверждающего наличие задолженности кредитора  перед должником, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Как следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел  (www.kad.arbitr.ru), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017 по  делу № А29-13490/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  06.06.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Азимут» –  без удовлетворения.  

Таким образом, Предприниматель в настоящее время является кредитором,  предъявившим требование к должнику.  

Вместе с тем, учитывая длительность возникших между участвующими в  настоящем обособленном споре лицами противоречий по вопросу исполнения  вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия суда  апелляционной инстанции считает возможным указать всем участвующим в деле  

лицам на обязанность добросовестного пользования процессуальными правами  (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам.  

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу №  А29-10161/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по  платежному поручению № 707 от 04.10.2017.  

Выдать справку. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина