ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16547/2021

Дело № А40-156530/20

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу № А40-156530/20, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третье лицо: ООО «Мультисервис Плюс» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 439,14 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с  19.01.2018 по 02.06.2020 в размере 69 842,52 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.06.2020, по день фактической оплаты суммы 414058,11 руб., законной неустойки за период с 19.01.2018 по 02.06.2020 в размере 213 009,07 руб., законной неустойки, начиная с 03.06.2020, по день фактической оплаты суммы 581 381,03 руб.     

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период декабрь 2017: Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате (Приложение к исковому заявлению). Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за период декабрь 2017.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» за период декабрь 2017.

Как указывает ПАО «МОЭСК», основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по ООО «Мультисервис Плюс» учтенных при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период декабрь 2017.

Однако, в дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанным потребителям был сформирован некорректно, при расчетах за период декабрь 2017 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 229 000 кВт по расчетным уровням напряжения НН в размере 414 058,11 руб.; при расчетах за период декабрь 2017. Ответчиком не оплачены потери в объеме 229 000 кВтч., в размере 581 381,03 руб.

На основании изложенного, истец утверждает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 995 439,14 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Вопреки доводам Истца, судом первой инстанции сделан обоснованный довод о неправомерности проводимого АО «Мосэнергосбыт» перерасчета.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также в силу условий договора, Истцом должна была быть инициирована процедура установления некорректности переданных показаний.

Истец в исковом заявлении указывает, что основанием для корректировки объемов полезного отпуска по потребителю служит некорректное формирование Истцом полезного отпуска ввиду внесения неверных показаний приборов учета.

Исходя из искового заявления, основанием корректировки является сведения, предоставленные потребителем письмом.

В то же время указанное письмо в материалы дела не представлено.

В то же время в соответствии с 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442(в редакции действующей в спорном периоде), если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться но состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета ... сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом .... а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что информация о показаниях приборов учета за декабрь 2017 должным быть представлены не позднее 01.01.2018.

Акты снятия показаний, которые бы содержали сведения соответствующие исковым требования Истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика не доказан.

При этом пунктами 169-177 Основных положений № 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний  расчетных приборов учета:

 Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки (п. 173 Основных положений).

Согласно п. 175 Основных положений сетевая организация при получении указанного в п. 173 Основных положений заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Следует отметить, что п. 5.2.6. Приложения № 8.1. к Договору от 04.09.2007 № 17-3916 предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Таким образом, для придания проверки легитимного статуса необходимо, в том числе:

 -основание для проведения данной проверки - указание спорной точки в графике проверок (графике контрольного снятия показания) или заявление потребителя;

-уведомление всех заинтересованных сторон (в случае проведении проверки гарантирующим поставщиком - уведомление сетевых организаций, в том числе, к которым непосредственно присоединены потребители).

В рассматриваемом случае указанные уведомления в материалы дела не представлены.

 Вопреки доводам Истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения не доказан

По мнению Истца, представленные им выдержки из форм 18 являются надлежащим доказательством по делу.

Указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу что выдержка из формы 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Истцом услуг по спорному потребителю.

Истец не доказал, что Договор был заключен в интересах спорных потребителей.

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорных потребителей.

 Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в Договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении Спорного потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по Спорному потребителям в Договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу № А40-156530/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи:                          Д.В. Пирожков

 ФИО5