ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11347/2023

г. Саратов

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 08 декабря 2023 года по делу № А12-11347/2023 по заявлению публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов должника

Заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Калач-на-Дону Волгоградская обл.; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 07.02.2024, отчетом о публикации судебных актов от 13.01.2024, от 06.02.2024, 27.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-11347/2023. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года  гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

01 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 90139 рублей 84 копейки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (далее – ПАО АКБ «Кредит-Москва», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника.  В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как факт заключения кредитного договора, так и наличие у должника задолженности перед Банком, в том числе мемориальный ордер, выписка по лицевому счету заемщика. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 марта 2024 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требования ПАО АКБ «Кредит-Москва» мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и должником заключен кредитный договор от 17.10.2013  № LNS13021800010408 (далее - Кредитный договор) с суммой кредитного лимита 30000,00 руб.

В дальнейшем, 09.06.2016 между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Инвест Плюс» заключен договор уступки прав требования от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору                          № LNS 13021800010408, заключенному ПАО АКБ «Кредит-Москва» с должником, перешло к ООО «Инвест Плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу                              № А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, восстановлены права требования ПАО АКБ «Кредит-Москва» к должнику.

ПАО АКБ «Кредит-Москва»  в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному договору цессии, однако ответ до настоящего времени Банком не получен, кредитный договор и иная первичная документация Банку до настоящего времени также не возвращены.

Вместе с тем, как полагает кредитор, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается следующими доказательствами: выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 09.07.2023; мемориальным ордером от 18.02.2013 № 211.

По состоянию на 09.07.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность должника по Кредитному договору составила 90139,84 руб. в том числе 21652,74 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 59107,10 руб. - сумма начисленных на кредит процентов; 8780,00 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; 600,00 руб. - сумма технического овердрафта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Кредит-Москва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 90139 рублей 84 копейки., исходил из отсутствия доказательств заключения кредитного договора между ФИО2 и ПАО АКБ «Кредит-Москва».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на все.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практики в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения кредитного договора между ФИО2 и ПАО АКБ «Кредит-Москва».

Согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в отзыве, в кредитном отчете ПБКИ не содержится информация о заключении кредитного договора или о рассмотрении заявки на предоставление кредита в ПАО АКБ «Кредит-Москва».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определением от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168 применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ИнвестПлюс» возвратить всё полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00. В материалы дела также не предоставлено доказательств, что указанные кредитные обязательства не были исполнены в пользу ООО «ИнвестПлюс», а в последующем не переданы в порядке исполнения определения от 05.10.2017.

Доводы апеллянта о том, что факт заключения Кредитного договора и наличие задолженности ФИО2 перед Банком по Кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 09.07.2023  и  мемориальным ордером от 18.02.2013 № 211 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленные в материалы дела мемориальный ордер и выписка по счету, не содержат достаточной и достоверной информации о заключении кредитного договора с должником, в указанных документах отсутствуют идентифицирующие сведения о заемщике. 

Выписка является односторонним внутренним документом банка и не является достаточным и достоверным доказательством наличия договорных отношений между сторонами, а также наличия задолженности ответчика перед истцом, принимая во внимание, что не представлено выписки по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств, материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства.

Кроме того, открытие соответствующих ссудных и межбанковских депозитных счетов, счетов по учету прочих размещенных средств сопровождается уведомлением налоговых органов в установленном порядке. 

В силу положений пункта 1.1. статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определением от 05 февраля 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> за период с 01.01.2013 по настоящее время.

Согласно представленному в материалы дела ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 13.02.2024 № 05-1-05/2/00552дсп сведений об открытии (закрытии) ФИО2 счетов в ПАО АКБ «Кредит-Москва» за период с 01.01.2013 по настоящее время не имеется.

Доказательства принадлежности счета № ****1292, указанного в мемориальном ордере от 18.02.2013 № 211, должнику материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции предоставил апеллянту возможность ознакомиться с поступившим во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 13.02.2024 на судебный запрос и представить письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом поступившего и приобщенного к материалам дела документа.

Заявитель апелляционной жалобы предоставленной возможностью не воспользовался, свои пояснения с учетом ответа налогового органа не представил. 

Таким образом, факт заключения 18.02.2013 кредитного договора между должником и ПАО АКБ «Кредит-Москва» не доказан. 

Доказательств выдачи заемщику кредитных денежных средств в материалы дела также не представлено.

Ссылаясь на реальность заемных отношений и предоставление должнику денежных средств, апеллянт надлежащих доказательств к тому не представил. 

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-11347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук