СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                              Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО1 (№ 07АП-1889/22 (16)) на определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Панкратова Н.В.) по делу № А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ева» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – должник, ООО «Ева») признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) в пользу ООО «Ева» судебных расходов в сумме 23 164,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления № 5 об индексации присужденных денежных сумм, заявленного в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой - действия ООО «Ева» по перечислению платежа в пользу предпринимателя в размере 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на сумму 23 000 руб.

К участию в деле в качестве созаявителя привлечен ФИО4

Определением суда от 03.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) произведено процессуальное правопреемство с ООО «Ева» на ФИО4 в части суммы 23 000 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ева» взыскано 164,40 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора; с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на наличие оснований для возмещения судебных расходов управляющего за счет конкурсной массы должника, а не за счет ответчика; считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена и подлежит уменьшению.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу должника 86,40 руб. почтовых расходов за направление отзыва в адрес предпринимателя.

В материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва ввиду невозможности явки апеллянта, его представителя в судебное заседание после завершения судебного заседания суда апелляционной инстанции (11.12.2024 в 10:53 мск), в связи с чем не рассматривалось судом апелляционной инстанции, риск негативных последствий подлежит возложению на апеллянта в силу статьи 9 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 признана недействительной сделкой - действия ООО «Ева» по перечислению платежа в пользу ИП ФИО3о в размере 100 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3о и ООО «Бизнесресурсновосибирск» солидарно в конкурсную массу ООО «Ева» денежных средств в размере 100 000 руб., а также процентов исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения соответствующего платежа по дату возврата ООО «Ева».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023, определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 оставлены без изменения.

ООО «Бизнесресурсновосибирск», ИП ФИО3 о судебный акт был исполнен 21.11.2022. 

ООО «Бизнесресурсновосибирск» были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (основной долг), 24.11.2022 денежные средства в размере 16 709,44 руб. (проценты).

В связи с просрочкой в исполнении судебного акта от 07.07.2022, 22.02.2024 управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением № 5 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 11.03.2024 по делу № А67-5239-21/2020 заявление № 5 об индексации присужденных денежных сумм управляющего удовлетворено, в порядке индексации с ООО «Бизнесресурсновосибирск», ИП ФИО3о за период с 08.07.2022 по 20.11.2022 взыскано 477,32 руб.

ИП ФИО3 обжаловал определением суда от 11.03.2024  в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт оставлен без изменений.

В целях представления интересов заявителя по делу № А67-5239/2020 между ООО «Ева» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 26.01.2024, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2024, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке (далее - услуги), выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО3, ООО «Ева» заключило с ФИО4 заявку № 2 от 19.04.2024 к договору оказания юридических услуг от 26.01.2024 для представления и защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

По указанной заявке ФИО4 были оказаны, а ООО «Ева» приняты услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 руб.

В связи с необходимостью подготовки заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Ева» с ФИО4 заключило заявку № 3 31.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 26.01.2024.

По указанной заявке № 3 от 31.05.2024 ФИО4 были оказаны, а ООО «Ева» приняты услуги по подготовке и подаче одного заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб.

Исполнителем так же был подготовлен отзыв на возражения ИП ФИО3о и осуществлено участие в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024 и 01.10.2024, что в соответствии с заявкой № 3 от 31.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 26.01.2024 означает о несении заявителем дополнительных судебных расходов на сумму 13 000 руб. (один процессуальный документ - 3 000 руб.; два судебных заседания * 5 000 руб.) по заявлению о взыскании судебных расходов.

10.06.2024 между ООО «Ева» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требовании (цессии) № 2, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в соответствии с условиями настоящего договора право требования от ИП ФИО3 судебных расходов, возникших на основании заявки № 3 от 31.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 26.01.2024, заключенных между цедентом и цессионарием, понесенных на основании счета № 2 от 10.06.2024, акта от 10.06.2024 в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по делу № А67-5239/2020, понесенных из-за рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3о, в счет оплаты услуг, оказанных по заявке № 3 от 31.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 26.01.2024, заключенным между цедентом и цессионарием.

За передачу имущественного права, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 5 000 руб. путем зачета взаимных денежных требований на сумму 5 000 руб. по денежному обязательству цессионария перед цедентом по настоящему договору и по денежному обязательству цедента (как заказчика) перед цессионарием (как исполнителем) по заявке № 3 от 31.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 26.01.2024, счету № 2 от 10.06.2024, акту от 10.06.2024 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение состоявшейся уступке представлены: договор об уступке права требовании (цессии) № 2 от 10.06.2024, акт приема-передачи права требования от 10.06.2024, уведомление об уступке права требования (цессии) от 10.06.2024 в адрес ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных расходов и подтверждением их несения материалами дела, состоявшейся перемены лица (заявителя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 15 Постановления № 35 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг в интересах заказчика подтвержден материалами обособленного спора, в том числе протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается; связь расходов с рассмотрением обособленных споров по настоящему делу установлена судом, спор по перечню оказанных услуг между сторонами отсутствует 

Следовательно, факт оказания юридических услуг заказчику следует признать доказанным.

Вопреки доводу апеллянта о неправомерности взыскания судебных расходов с ответчика, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Пунктом 31 Постановления № 1, предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разъяснения пункта 31 Постановления № 1 не исключают возможность присуждения спорных судебных расходов в пользу взыскателя, поскольку перечень указанных в нем вопросов не является исчерпывающим.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением, в том числе при рассмотрении вопроса об индексации присуждённых сумм.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановление  № 1).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем, непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ООО «Ева» расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ФИО4 за оказанные юридические услуги по делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предпринимателем заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумность расходов является оценочной категорией, вследствие чего в каждом споре подлежит индивидуальному определению, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других влияющих на их оценку критериев.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая характер спора, небольшую степень сложности рассматриваемого вопроса об индексации просуженных сумм (фактически основанный на расчете), объема выполненной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в общей сумме 23 000 руб. на плату услуг представителя, а также взыскал с ИП ФИО3о в пользу ООО «Ева» судебные издержки в размере фактически понесенных почтовых расходов в сумме 164,40 руб.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Управляющим в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных издержек по апелляционной инстанции в виде почтовых расходов в размере 86,40 руб. (оплате услуг связи по отправке отзыва на апелляционную жалобу), в подтверждение представлены  электронный кассовый чек № 2546 от 04.12.2024.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции; эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание представленные управляющим документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление и взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ева» судебные издержки по апелляционной инстанции в размере 86,40 руб. почтовых расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ева»  86 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            А.П. Иващенко