Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71762/19

18 ноября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой

при  видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автолайн-Мытищи»

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления №506 от 05.08.2019

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолайн-Мытищи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты  прав  потребителей  и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления   по делу об административном правонарушении  №506 от 05.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

         В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

         Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее:

05.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Московской области, на основании поступившей жалобы (обращения) гражданина издан приказ (распоряжение) о проведении контрольной закупки от 05.07.2019 №3174-КЗ, в результате которого    в отношении Общества проведена   контрольная закупка  при осуществлении деятельности  по перевозке пассажиров в городском  и пригородном сообщении по адресу: 141006, 

<

...>.

Проверкой установлено, 05.07.2019 в 15 часов 00 минут выявлено нарушение требований ч.4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1, а именно: был оплачен проезд наличными денежными средствами от остановочного пункта маршрутного такси №170 (МО, 

<

...> напротив дома №30) до остановочного пункта маршрутного такси №170 (МО, 

<

...> напротив дома №44) стоимостью 45 рублей за одного пассажира (маршрутное такси номер 170, AM 00-0000184635, марка автобуса Ивеко Кроссвэй. ГРН Т426ХР77); оплата производилась водителю ФИО2 наличными денежными средствами. При этом стоимость проезда вышеуказанного участка маршрута посредством бесконтактной банковской карты, составила бы 35 рублей за одного пассажира.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.07.2019 №14.

По факту установленных в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным, в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области, при участии представителя  Общества,  08.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Копия протокола и уведомление о дате времени и месте рассмотрения дела получены представителем общества  08.07.2019, о чем имеется его подпись.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отношении ООО «Автолайн-Мытищи» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 №506, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ,  и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Пунктом 5 указанного Положения предусмотрены полномочия органа по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных систем.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Как установлено судом,  административным органом в ходе проведенной проверки ООО «Автолайн-Мытищи» на основании обращения гражданина, выявлены нарушения части 4 статьи 4 статьи 16.1 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выраженное в том, что при оказании услуг по перевозки пассажиров Обществом взымается  различная плата за оказанные услуги, в зависимости от способа оплаты ( наличной или безналичной формы). 

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением в обосновании заявленных требований указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушений в части образования тарифов в размере базовой стоимости (без скидки, то есть, 45 и 70 рублей) и/или доведения их до сведения потребителей,  заинтересованным лицом не установлено.

Доводы заявителя  подлежат отклонению, как необоснованные, в связи со следующим.

Обязанность по предоставлению возможности оплаты платежей в наличном и безналичном порядке закреплена в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу частей 1 и 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Из содержания указанной нормы следует, что один и тот же продавец (исполнитель) не вправе указывать различные цены на товар (работу, услугу) в зависимости от способа оплаты. Этот критерий (способ оплаты) не должен влиять на стоимость товара (работы, услуги).

 Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

 Учитывая, что из буквального прочтения пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнителю услуги запрещается устанавливать различные цены в отношении одного вида услуг по указанному признаку (способ оплаты) и данная норма не предполагает двоякого толкования, с учетом требований части 2 статьи 426 ГК РФ, следует признать, что законом не допускается предоставление льготы по признаку способа расчетов между потребителем и продавцом (исполнителем), то есть, исходя из факта оплаты путем наличного либо безналичного расчета.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Автолайн-Мытищи» при оказании услуги перевозки пассажиров  в маршрутном такси №170 за один и тот же отрезок проезда по маршруту может быть оплачена различная стоимость, в зависимости от способа оплаты: наличный или безналичный расчет.

Таким образом судом установлена, что заявителем определена в отношении одного вида услуг различная цена в зависимости от способа ее оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что устанавливает преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а именно при наличном расчете стоимость услуги 45 руб., при безналичном - 35 руб., что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом осмотра, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении. 

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении  №506 от 05.08.2019 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, - 

 

РЕШИЛ:

отказать ООО «Автолайн-Мытищи»  в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья                                                          Е.В. Васильева