СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14528/2023

город Томск

06 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (№ 07АП-871/2024 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) по делу № А27-14528/2023 (судья Я.Н. Ерохин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 12, офис 7) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 12, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 654029, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский рн), д.10 а, корпус 7) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 983 от 04.07.2018 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д.8), 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее - ООО «ЭнергоТранзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (далее – ООО «Кузбасс-3», ответчик) 56 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А27-14528/2023.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Кузбасс-3» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что расходы в сумме 22 000 рублей связанные с подготовкой возражений на доводы ответчика, составлением ходатайства о приобщении документов с пояснениями по делу и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу фактически включены в стоимость представительства, также расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 27 000 рублей являются чрезмерными, так как проводились путем веб-конференции.

Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по договору теплоснабжения № 983 от 04.07.2018 за период с июня 2020 года по апрель 2023 года в размере 505 320,66 рублей, неустойки за период с 12.01.2021 по 10.07.2023 в размере 144 628,78 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2023 по делу № А27- 14528/2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14528/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.03.2024 решение суда вступило в законную силу, 04.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 47216256.

В связи с чем, у истца возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2023 (далее – договор), размер стоимости услуг на 2023 год, 2024 год, акт о выполненных юридических услугах от 11.04.2024 (далее – акт), платежное поручение №488 от 25.04.2024 на сумму 56 000 рублей, трудовой договор №1858 от 01.04.2023 с ФИО1

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, перечень выполненных юридических услуг определяется актом (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору (цена договора с учетом НДС) согласовывается Сторонами в Размере стоимости услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора). 

Согласно акту исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги в соответствии с требованиями и условиями договора.

Так исполнителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках исполнения договора оказаны услуги на общую сумму 47 000 рублей (изучение документов и составление претензии стоимостью 1 000 рублей, составление искового заявления стоимостью 6 000 рублей, составление возражения от 24.10.2023 на дополнение ответчика стоимостью 4 000 рублей, ходатайство о приобщении документов от 23.11.2023 с пояснениями по делу стоимостью 9 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 01.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023 посредством веб-конференции 27 000 рублей), при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде на сумму 9 000 рублей (за подачу отзыва на апелляционную жалобу).

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 56 000 рублей и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.   

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещен6ии судебных расходов, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в пользу истца подлежат взысканию 56 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

Услуги в виде подготовки документов не включаются в стоимость представительства поскольку их составление является отдельным процессуальным действием, требующим дополнительной занятости представителя, в связи с чем подлежат дополнительной оплате.

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя истца в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 56 000 рублей.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14528/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров