АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28103/2017

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.05.2004)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.05.2010)

о взыскании 116 995  руб.  80  коп.,

в отсутствие в заседании  надлежаще извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (ООО «Новое время») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1») 116 995 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга за оказанные услуги  по вывозу и утилизации ТБО в размере            58 936 руб. 11 коп. за период с июня по декабрь 2015 по договору на оказание услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов № 76-О от 01.06.2011, пени в размере 58 059 руб. 69 коп. за период с 25.07.2015 по 30.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик оспорил предъявленный иск, в отзыве на исковое заявление указал, что, при допущении одной стороной счетной ошибки, у другой стороны отсутствуют правовые основания для доплаты; из представленных истцом счетов, ответчик не усмотрел каких - либо счетных ошибок, по его мнению, все расчеты произведены арифметически верно; считает, что представленные, в обоснование исковых требований, сведения МУП «Муниципальное жилье» являются недопустимыми доказательствами, так как, по условиям спорного договора (пункт 3.2.), размер площади, входящей в расчет, определяется по сведениям             МБУ «Городская служба единого заказчика»; счета, выставленные за период с июня по декабрь 2015 г., ответчиком оплачены в полном объеме, исходя из площади размером 124 853,70 кв.м., после подписания сторонами актов выполненных работ за спорный период, новые акты ответчику от истца не поступили; начисленную пеню считает                     несоразмерной последствиям нарушения спорного обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик указал на применение истцом в расчете неверного тарифа.

При  исследовании материалов дела, суд установил, что  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 76-О на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.06.2011, в соответствии с предметом которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от многоквартирных домов ЗАТО г. Фокино, обслуживаемых Заказчиком, образуемых от жизнедеятельности Собственника либо Нанимателя жилья и совместно проживающих с ним членов его семьи. Заказчик контролирует качество предоставляемых (оказываемых) услуг потребителям (собственникам и нанимателям) и своевременно оплачивают услугу.     

По факту выполненных в рамках спорного договора работ в период с июня по декабрь 2015 г., истец выставил ответчику счета на оплату вывоза и утилизации ТБО, исходя из площади в размере 124 853,7 кв.м; выставленные счета ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Как указал истец в тексте искового заявления, при выставлении счетов за указанный период, допущены счетные ошибки, а именно в счетах площадь жилых помещений указана в размере 124 583,7 кв. м, согласно реестрам МБУ «Городская служба единого заказчика», представленным в соответствующие месяцы спорного периода, размер площади составляет 138 534 кв. м. В связи с этим, по мнению истца, сложилась разница не довыставленного количества квадратных метров в общем размере 40 367,20 кв.м., вследствие не оплаты которых, образовалась спорная задолженность.

За не оплату спорной задолженности, истец начислил ответчику пени, на основании пункта 4.5 спорного договора.

Поскольку ответчик не погасил задолженность и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что стороны в пункте 3.2. спорного договора определили: фактическая стоимость работ определяется ежемесячно исходя из площади жилых помещений, занимаемых потребителями. Общая площадь помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Заказчиком, определяется на основании данных ежемесячно предоставляемых Исполнителю Муниципальным бюджетным учреждением «Городская служба единого заказчика» г. Фокино                  до 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику на оплату счета за период с июня по декабрь 2015 г., с указанием площади в размере 124 853,7 кв.м., которые оплачены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что указание, по тексту искового заявления, на реестры МБУ «Городская служба единого заказчика» является ошибочным, поскольку фактически имелись в виду  реестры  МУП «Муниципальное жилье».

Истец полагает обоснованным использование, при расчетах за выполненные работы по спорному договору, реестров МУП «Муниципальное жилье» в связи с тем, что, на момент заключения договора от 01.06.2011  № 76-О, на территории ГО ЗАТО г.Фокино организацией, полномочной аккумулировать сведения об общей площади жилых помещений, являлось муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба единого заказчика» (МБУ «ГСЕЗ»). 

Вместе с тем, постановлением Администрации ГО ЗАТО г.Фокино от 24.05.2013  № 772-па введена процедура ликвидации МБУ «ГСЕЗ».

Постановлением Администрации ГО ЗАТО г.Фокино от 07.10.2013              № 1908-па на территории ГО ЗАТО г.Фокино создано муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное жилье» (МУП «Муниципальное жилье»).

Как утверждает истец, поскольку данные организации были созданы администрацией ГО ЗАТО г.Фокино последовательно, наделены идентичными функциями единого расчетно-кассового центра для взаимодействия с гражданами и организациями, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа ЗАТО г.Фокино в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также МУП «Муниципальное жилье» осуществляло сбор, учет, накопление, хранение и обработку данных по всему жилому фонду городского округа ЗАТО г.Фокино, в том числе общей площади жилых помещений, обе организации были размещены и осуществляли свою деятельность по одному адресу, несмотря на отсутствие установленного правопреемства МБУ «ГСЕЗ» и МУП «Муниципальное жилье», использование реестров последнего правомерно.

Суд не принимает данное утверждение истца, поскольку ссылка на нахождение МБУ «ГСЕЗ» в стадии ликвидации не имеет правового значения, при отсутствии доказательств о том, что деятельность данного юридического лица прекращена в установленном законодательством порядке.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент введения процедура ликвидации МБУ «ГСЕЗ»).

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Материалы дела не содержат доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении МБУ «ГСЕЗ» из государственного реестра, в связи с завершением процедуры ликвидации, что также судом установлено из общедоступных сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Таким образом, МБУ «ГСЕЗ» является действующим юридическим лицом. Доказательств того, что данное учреждение не исполняет свои функции на основании каких - либо иных законных основаниях, в материалы дела не представлено.

И то обстоятельство, что, как указывает истец, названные организации, согласно положениям Уставов, наделены идентичными полномочиями и функциями, не свидетельствует о том, что МУП «Муниципальное жилье» является лицом, полноправно действующим от имени МБУ «ГСЕЗ» или его заменяющим на законных основаниях, что  предоставило бы истцу право безусловно применять в спорной сделке сведения МУП «Муниципальное жилье».

Из представленных истцом доказательств и иных материалов дела не усматривается и того, что стороны, в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменили обязательства по спорному договору, в частности, относительно использования данных для определения общей площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом, в том числе оспаривания ответчиком рассматриваемых обстоятельств, суд считает, что оснований для применения в расчетах сведений о площадях из реестров, представленных МУП «Муниципальное жилье», у истца не имеется.

И то обстоятельство, что ответчик никаких возражений, претензий по факту предоставления сведений МУП «Муниципальное жилье» в адрес истца не заявлял, расчеты осуществлялись по полученным от МУП «Муниципальное жилье» сведениям, не является основаниям, дающим истцу право изменять в одностороннем порядке условия спорного договора и применять реестры МУП «Муниципальное жилье».

Вместе с тем, суд исходит из того, что в материалах дела имеются акты за период с июня по декабрь 2015, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий, которые свидетельствуют о вывозе и утилизации ТБО с площади в размере 124 853,7 кв. м. Каких - либо документов в подтверждение вывоза и утилизации ТБО с площадей в размере 138 534 кв. м, истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком оплата по предоставленным МУП «Муниципальное жилье» данным осуществлялась в полном объеме в период с января по май 2015 года (до начала искового периода), а также после окончания спорного периода, с января 2016 года ответчику выставлялись скорректированные счета на общую площадь помещений 130 621.70 кв.м., оплата которых произведена в полном объеме, судом отклоняется, в силу статьи 67 АПК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к исковому периоду.

Отклоняется судом и тот довод  истца о том, что денежные средства за оказанные услуги ответчик собрал с населения, включая и тот жилой фонд, по расчету с которым была допущена ошибка, но полученные с собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства не возвратил истцу, как документально не подтвержденный.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления к взысканию с ответчика не довыставленного объема оказанных услуг, который не подтвержден документально и оспаривается ответчиком, в связи с этим, не находит исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Поскольку право требования истца о взыскании с ответчика основного долга не подтверждено материалами дела, то требование о взыскании пени за просрочку его оплаты также не является подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на ошибочность довода ответчика о применении истцом неверного тарифа, поскольку материалы дела свидетельствует о применении истцом в расчете суммы спорной задолженности согласованного сторонами тарифа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                             р е ш и л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.