﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А21-12545/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стирлинг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-12545/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стирлинг», адрес: 236029, Калининград, Нарвская ул., д. 81, кв. 1, ОГРН 1023901019537, ИНН 3906051539 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя Крутякова Владимира Ивановича в течение трех дней с момента вынесения решения суда представить документы Общества, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда за каждый документ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Канатьева Марина Валентиновна.

Решением суда от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Крутяков В.И. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 апелляционная жалоба Крутякова В.И. была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушен срок на подачу апелляционной жалобы; ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; ответчик не направил на действующий юридический адрес истца (Калининград, Нарвская ул., д. 81-1) копию апелляционной жалобы; представитель ответчика не приложил к апелляционной жалобе копию документа о юридическом образовании.

В отзыве на кассационную жалобу Крутяков В.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано в кассационном порядке в силу положений абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2020 апелляционная жалоба Крутякова В.И. оставлена судом без движения в связи с нарушением её подателем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что в настоящее время апелляционная жалоба Крутякова В.И. на решение суда первой инстанции от 29.10.2020 принята к производству определением от 26.01.2021, судебное разбирательство было назначено на 17.03.2021 на 11 ч. 00 мин.

Обжалуемое определение апелляционного суда в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела. 

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как согласно входящему штампу Арбитражного суда Калининградской области, проставленному на апелляционной жалобе на решение суда от 29.10.2020, такая жалоба подана 30.11.2020, то есть с соблюдением срока на подачу апелляционной жалобы. 

Довод подателя жалобы о ненаправлении ответчиком по юридическому адресу Общества апелляционной жалобы также не может быть признан судом округа состоятельным в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, ответчиком к апелляционной жалобе была приложена почтовая квитанция, подтверждающая ее направление в адрес истца. Неполучение истцом копии жалобы не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований процессуального закона. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ у истца имеется возможность ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Кроме того, довод заявителя о том, что представителем ответчика к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие диплома о юридическом образовании, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статьей 260 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. В указанном перечне отсутствует требование о предоставлении документа об образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу. Таким образом, на стадии подачи апелляционной жалобы такой обязанности АПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что удовлетворение кассационной жалобы не приведет к фактической реализации цели ее подачи, обусловленной необходимостью немедленного восстановления нарушенного права Общества на судебную защиту, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.12.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-12545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стирлинг» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина