ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11658/2023

Дело № А41-36500/21

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-36500/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению ФИО3 о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 04.05.2023;

от ФИО3 - ФИО7, представитель по доверенности от 23.12.2021;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО8, представитель по доверенности от 03.05.2023;

от ООО «СП БИЗНЕС КАР» - ФИО9, представитель по доверенности от 31.12.2023;

финансовый управляющий должника ФИО10, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-36500/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB, г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***> от 17.12.2016, заключенного между должником и ФИО5; договора купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4, г.р.з. 

<

***> 2018 г.в., XW7DFREV90S015165, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-36500/21. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 24.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительными сделок по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО «СП БИЗНЕС КАР» в качестве соответчика.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-36500/21 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 подано заявление об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В измененной редакции требований заявитель просил:

1. признать недействительным договор от 17.12.2016 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWВ, г.р.з.

<

***> VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5; 

2. признать недействительным договор от 22.12.2018 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWВ, г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО5 и ФИО12, истребовать автомобиль в конкурсную массу должника; 

3. признать недействительным договор от 24.12.2018 купли-продажи автомобиля Toyota Rav4, VIN:XW7DFREV90S015165, г.р.з. 

<

***> год выпуска 2018, заключенный между ФИО5 и ООО «СП БИЗНЕС КАР»; 

4. включить автомобиль Toyota Rav4, VIN:XW7DFREV90S015165, г.р.з. 

<

***> в конкурсную массу должника и обратить на нее взыскание в установленном законом порядке; 

5. признать недействительным договор подряда от 23.12.2018 №1 между ФИО2 и ФИО4, истребовать у ФИО4 в конкурсную массу полученное по сделке; 

6. в случае прекращения процедуры в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.  

07.09.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд принял к производству изменения требований, привлек ФИО12, ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

06.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17.01.2024.

До начала судебного разбирательства от ФИО2, ФИО5 поступили отзывы на заявление.

Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом рассматривается заявление ФИО3 о фальсификации доказательств по делу, а именно: договор подряда от 23.12.2018 №1, приложения №1 к нему, акт приемки выполненных работ от 31.03.2019.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление. 

Финансовый управляющий должника ФИО10 оставил вопрос о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на усмотрение суда, просил при назначении судебной экспертизы о давности изготовления договора поручить РФЦСЭ при Минюсте России.

ФИО4, ФИО2, его представитель и представители ФИО5, ООО «СП БИЗНЕС КАР» возражали против удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом вынесен вопрос об исключении документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

ФИО2 просил исключить указанные документы из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

От ФИО3 поступили ходатайства об истребовании у АО ВТБ платежные поручения по переводам должника, у МИФНС России №12 по Московской области сведений о доходах ФИО4 за 2018-2019 года, у ООО «СП БИЗНЕС КАР» платежные документы об оплате автомобиля Toyota Rav4 по договору от 24.12.2018.

В судебном заседании представитель ФИО3 не поддержал заявленные ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не рассматриваются указанные ходатайства.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Финансовый управляющий должника ФИО10 и ФИО4 оставили вопрос о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда.

ФИО2, его представитель и представители ФИО5, ООО «СП БИЗНЕС КАР» возражали против удовлетворения ходатайства. 

Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела.

От представителя ФИО3 заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 ПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО3 поддержал заявление.

Финансовый управляющий должника ФИО10 оставил вопрос о рассмотрении заявления на усмотрение суда.

ФИО4 , ФИО2, его представитель и представители ФИО5, ООО «СП БИЗНЕС КАР» возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которому просит:

1. признать недействительным договор от 17.12.2016 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWВ, г.р.з.

<

***> VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5; 

2. признать недействительным договор от 22.12.2018 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWВ, г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО5 и ФИО12, истребовать автомобиль в конкурсную массу должника; 

3. признать недействительным договор от 24.12.2018 купли-продажи автомобиля Toyota Rav4, VIN:XW7DFREV90S015165, г.р.з. 

<

***> год выпуска 2018, заключенный между ФИО5 и ООО «СП БИЗНЕС КАР»; 

4. включить автомобиль Toyota Rav4, VIN:XW7DFREV90S015165, г.р.з. 

<

***> в конкурсную массу должника и обратить на нее взыскание в установленном законом порядке; 

5. признать недействительным договор подряда от 23.12.2018 №1 между ФИО2 и ФИО4, истребовать у ФИО4 в конкурсную массу полученное по сделке; 

6. в случае прекращения процедуры в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Заявитель считает, что данные сделки являются цепочкой сделок и направлены на вывод имущества должника. 

ФИО3 указывает на то, что договор от 17.12.2016 совершен между заинтересованными лицами в отсутствие встречного представления в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами. 

Переоформив на ФИО5 автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. При этом на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами и получал высокий доход, однако обязательства перед заявителем не погашал. 

По мнению ФИО3, действия должника свидетельствуют о сокрытии имущества из конкурсной массы и уклонении от исполнения обязательств перед заявителем.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом установлено, что сделка 17.12.2016 не подпадает в период подозрительности, указанный в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания для признания договора от 17.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.

Как было указано выше между ФИО2 и ФИО5 17.12.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, по которому указанное имущество было продано за 200 000 руб. 

Договор в материалах дела отсутствует в связи с утратой сторонами сделки.

Как следует из справки, ОМВД России по городскому округу Дубна сообщил, что с 28.06.2012 по 17.12.2016 ФИО2 принадлежал спорный автомобиль. Между тем, документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств до 2017 года, уничтожены (срок хранения 5 лет) (т. 1 л.д. 54).

Учитывая изложенное, довод заявителя о безвозмездности сделки и отсутствие передачи денежных средств по договору подлежит отклонению.

Заявитель ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2014 года, что подтверждается наличием непогашенной задолженности перед ФИО13 в размере 1 000 000 (расписка от 10.06.2014 – срок погашения займа 01.09.2014) и 1 500 000 (расписка от 26.12.2014 – срок погашения займа 01.05.2015). 

Судом установлено, что задолженность перед ФИО13 по расписке от 10.06.2014 погашена должником 04.12.2016, задолженность по расписке от 26.12.2014 – 17.04.2018 (с учетом выплаты должником процентов, взысканных на основании решения Дубненского городского суда от 25.01.2018 по делу № 2-112/2018).

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования только ФИО3 и Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, довод заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2014 году подлежат отклонению с учетом возврата ФИО2 суммы займа Новику Ю.Е., отсутствие в реестре требований кредиторов указанного лица. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов в отсутствие просроченной задолженности перед ними само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Тот факт, что ответчик является сыном должника, то есть заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, а заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о ее порочности (определения Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 301-ЭС22-24170 по делу № А79-5928/2020, от 01.10.2020 № 309-ЭС20-14372 по делу № А07-13560/2018, от 30.03.2015 № 309-ЭС15-1314 по делу № А47-13330/2013). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 оформлено право собственности на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО.

Апелляционная коллегия отмечает, что включение ФИО2 в полис ОСАГО после заключения сделки не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку стороны сделки являются родственниками. Поведение сторон соответствует обычным семейным отношениям. Кроме того, в полис ОСАГО, помимо отца, ФИО5 включил брата. 

К тому же, суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство продано ФИО5 спустя 2 года с момента покупки у ФИО2

Таким образом, признаки мнимости сделки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, не доказаны заявителем.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 между ФИО5 и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWВ, г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора от 22.12.2018 за проданный автомобиль ФИО5 получил денежные средства в размере 90 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Кредитор просил признать спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи (22.12.2018) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО12 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ФИО5, следовательно, ответчик не знала и не могла знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности ФИО2 

Иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд отмечает, что при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие признака неравноценности встречного исполнения не имеет правового значения, не является предметом доказывания.

Кроме того, спорный автомобиль на дату сделки (22.12.2018) не являлся имуществом должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 22.12.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4, VIN:XW7DFREV90S015165, г.р.з. 

<

***> г.в. 2018 (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.12.2018 стоимость автомобиля составляет 2 091 500 руб.

Кредитор просил признать спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи (24.12.2018) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва (т. 1 л.д. 140-143), ООО «СП БИЗНЕС КАР» ссылается на то, что 22.12.2018 ФИО5 была оплачена стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в размере 2 091 500  руб. в операционную кассу дилерского центра «Тойота Центр Левобережный» ООО «СП БИЗНЕС КАР», в подтверждение представлен счет от 22.12.2018 №IJ18000635 с отметкой об оплате.

Во исполнение условий договора ООО «СП БИЗНЕС КАР» передало ФИО5 автомобиль Toyota RAV4 по акту приема-передачи от 24.12.2018.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ФИО5, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности ФИО2 

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО5 приобрести спорный объект, в том числе справки о доходах ответчика за 2016-2018 года (т. 1 л.д. 17-20), а также его супруги ФИО14 (т. 1 л.д. 23-26). Совместные доходы за указанные годы составили более 4 млн. рублей.  

Судом установлено, что оплата по договору от 24.12.2018 осуществлены не за счет денежных средств должника и, соответственно, не повлекли уменьшение его конкурсной массы. 

Иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения должника, согласно которым денежные средства, полученные в кредит от ПАО ВТБ в декабре 2018 года, были израсходованы ФИО2 на оплату подрядных работ. Получение денежных средств за ремонтные работы подтверждено ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств передачи должником денежных средств, полученных от Банка, ФИО5 для покупки автомобиля материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 24.12.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. * (т. 1 л.д. 55-63).

Согласно пункту 4.1 договора от 23.12.2018 за выполненные работы заказчик выплачивает денежные средства в размере 1 470 210 руб.

Авансовые платежи в размере 75 % от общей суммы производятся заказчиком наличными денежными средствами в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет – в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.3  договора).

31.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 64).

Апелляционной коллегией установлено, что в заявлении (дополнениях к нему) отсутствует нормативное обоснование требований в данной части, не указаны нормы права, на основании которых заявитель оспаривает договор от 23.12.2018 №1.

Ссылка ФИО3 о том, что указанной сделкой нанесен вред кредиторам должника, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер и не обоснована со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что договор от 23.12.2018 №1 исключен из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в связи с недоказанностью оснований для признания спорных сделок недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что требование заявителя о том, что в случае прекращения процедуры в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, также не подлежит удовлетворению. Таким образом, данное требование может быть заявлено при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника и решения вопроса о его освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-36500/21  отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина