Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» октября 2017 г.

Дело № А75-11893/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, ул. Ленина, д. 11В, кв. 30) о взыскании 1 400 814 руб. 59 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Лангепаса (ОГРН 

<

***>, местонахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от Администрации города Лангепаса – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3,

-от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» - не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 814 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере 1 355 508 руб. 05 коп. за май 2017 года, законной неустойки (пени) в размере 45 306 руб. 54 коп. за период с 20.06.2017 по 24.07.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 04.04.2017 № ЭС-19/Л/664.

Определением от 18.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 11.10.2017 на 09 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лангепаса (далее – третье лицо).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать 1 398 297 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 1 355 508 руб. 05 коп. за май 2017 года, неустойку (пени) в размере 42 789 руб. 51 коп. за период с с 20.06.2017 по 24.07.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

До начала заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с судебном делом № А75-12802/2017, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что наличие заключенного с ответчиком концессионного соглашения от 04.04.2016 и расчеты по нему никаким образом не влияют на спорные правоотношения. Также отмечено, что выплаты по указанному соглашению не имеют целевого назначения погашение ответчиком задолженности по договору энергоснабжения.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор энергоснабжения от 04.04.2017 № ЭС-19/Л/664 (далее - договор, л.д. 12) с протоколом разногласий (л.д. 29), с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 30)по условиям которого, истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5. договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или в договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанным сторонами без разногласий актом объема потребления электроэнергии и мощности от 31.05.2017 № 0453/19/0517 (л.д. 32) подтверждается факт поставки ответчику в мае 2017 года электрической энергии стоимостью 2 355 508 руб. 05 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 19.06.2017 № 19/3148 с требованием оплатить задолженность (л.д. 33).

Поскольку обязательства по оплате задолженности за потребленную в мае 2017 года электроэнергию не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора. 

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 460 082 кВт, что подтверждается актом объема потребления электроэнергии и мощности от 31.05.2017 № 0453/19/0517.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 № 0453/19/0517 на сумму 2 355 508 руб. 05 коп.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в спорном периоде исполнены не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность составил 1 355 508 руб. 05 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 70), в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за поставленную электроэнергию ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и доказанными на сумму 1 355 508 руб. 05 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 789 руб. 51 коп. за период с 20.06.2017 по 24.07.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

Как отмечено выше, согласно пункту 7.4. договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или в договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил неустойку в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, начисление законной неустойки обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что истец ошибочно произвел ее начисление по абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В частности, истцом не учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Лангепаса. Следовательно, электроэнергия ответчиком приобретается не на собственные нужды, а для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению абзац десятый части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, исходя из заявленных периодов, надлежаще исчисленный размер неустойки составит: 

-2 355 508 руб. 05 коп. (сумма задолженности) * 9,00 процента (актуальная банковская ставка) * 18 (количество дней просрочки платежа с 20.06.2017 по 07.07.2017) / 300 = 12 719 руб. 74 коп.,

-1 355 508 руб. 05 коп. (сумма задолженности) * 9,00 процента (актуальная банковская ставка) * 17 (количество дней просрочки платежа с 08.07.2017 по 24.07.2017) / 300 = 6 913 руб. 09 коп.,

итого: 19 632 руб. 83 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования о взыскании законной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 632 руб. 83 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 1 355 508 руб. 05 коп. начиная с 25.07.2017, по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 852 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 26 983 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 7 869 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 26 536 руб. 14 коп., а в размере 446 руб. 86 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 1 375 140 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 355 508 руб. 05 коп., неустойку (пени) в размере 19 632 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 536 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» неустойку (пени), начисляемую на сумму долга в размере 1 355 508 руб. 05 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 869 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 12.07.2017 № 9900 на сумму 34 852 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков