Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59126/23-149-473

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КРОНА» (127549, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ФАС России

третьи лица: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании незаконным решения от 19.01.2023 №23/44/104/39

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.02.2023 №1)

от ФАС России: ФИО3 (дов. от 21.12.2022 №ИШ/115051/22)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 01.01.2023 №ЦС/ДПО-4) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОНА»  (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 19.01.2023 №23/44/104/39; об обязании исключить ООО «КРОНА» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в ФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «КРОНА»  (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 07.11.2022 №2222188206572772209336700/ 0373100056022000657_44654.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «КРОНА».

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что решение контрольного органа вынесено без надлежащего исследования представленных исполнителем доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КРОНА», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, Заказчиком 14.10.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.rn (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного класса с возможностью ведения дистанционного обучения (закупка в рамках ГОЗ) (номер извещения 0373100056022000657) (далее — Аукцион, Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 237 485 руб.

По итогам Аукциона между Заказчиком и ООО «КРОНА» заключен государственный контракт от 07.11.2022 №2222188206572772209336700/ 0373100056022000657_44654 (далее — Контракт). Цена Контракта — 3 237 485 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить грузополучателю компьютерный класс с возможностью ведения дистанционного обучения (далее — Товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 16 Контракта), в соответствии с Техническим заданием (раздел 17 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок поставки товара в полном объеме -по 01.12.2022. Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Пунктом 11.1 Контракта установлен срок действия Контракта со дня его заключения по 20.01.2023 года, по гарантийным обязательствам - в пределах срока действия гарантийного срока эксплуатации (хранения) товара, в части оплаты -до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В силу пункта 4.2.2 Контракта приемка Товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

При наличии письменного обращения ООО «КРОНА» в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее — ФОИВ) УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия (в виде направления письменного обращения) приемки Товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ.

По согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка Товара по качеству и комплектности может осуществляться грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД России).

Пунктом 4.2.4 Контракта установлено, что при приемке товара по качеству и комплектности Поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю) в том числе эксплуатационную, нормативно-техническую (в том числе конструкторскую) документацию на Товар.

Согласно пункту 4.2.10 Контракта в случае несоответствия Товара обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид Товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании (раздел 16 Контракта), иной нормативно-технической документации, а также в случае непредставления поставщиком документов, указанных в п. 4.2.4 Контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и (или) производственного персонала, указанного в п. 4.2.5 Контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки Товара по качеству и комплектности, и выдает его Поставщику.

Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

28.12.2022 ООО «КРОНА» предъявлен к приемке товар в адрес Грузополучателя. При этом Грузополучателем составлен акт недостатков от 28.12.20922 №1/193А (далее — Акт недостатков), в соответствии с которым Товар не принят ввиду отсутствия у ООО «КРОНА»  эксплуатационной, нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на Товар.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ к таким нарушениям относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Вследствие отказа УПЗ ДТ МВД России в приемке Товара на основании Акта недостатков Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.12.2022 №ЦС/ОССВиСТ-11502 (далее — Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, поставщик).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение размещено Заказчиком в ЕИС 30.12.2022, что является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.01.2023.

В обоснование поданного в суд заявления ООО «КРОНА» указывает, что Товар не был принят Заказчиком, поскольку Заказчик требовал предоставления одной общей декларации о соответствии на Товар (далее — Декларация о соответствии), однако, ввиду того, что Товар произведен в Китае, Декларация о соответствии выдана на каждый компьютерный узел отдельно (на монитор — отдельная Декларация о соответствии, на клавиатуру — отдельная Декларация о соответствии и т. д.).

Вместе с тем указанное не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «КРОНА» в реестр в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из Акта недостатков, 28.12.2022 Поставщиком, при предъявлении УПЗ ДТ МВД России к приемке Товара, в нарушение п.п. 4.2.4.1 — 4.2.4.8 Контракта не представлены документы, подтверждающие сведения о производителе товара, о стране происхождения товара, о коде общероссийского классификатора, о соответствии товара нормативно-технической документации, сертификаты соответствии на товар, протоколы испытаний, документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия производителя и поставщика на товар, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, соответствии характеристик поставляемого товара обязательным требованиям технических регламентов, ГОСТов, а также конкретным показателям и техническим требованиям Контракта (далее — Документы на Товар) и иной нормативно-технической документации.

Таким образом, Товар не принят ввиду отсутствия у ООО «КРОНА» необходимой документации на Товар, в связи с чем проверить соответствии Товара требованиям Контракта не представилось возможным.

При этом Акт недостатков подписан уполномоченным представителем ООО «КРОНА» без предъявления возражений.

В свою очередь, представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что уполномоченный представитель Заказчика (УПЗ ДТ МВД России) готов был принять Декларации о соответствии по отдельности.

Вместе с тем ООО «КРОНА» на заседании Комиссии ФАС России не представило доказательств и сведений, свидетельствующих о предоставлении в адрес Заказчика предусмотренных Контрактом Документов на Товар, в том числе Деклараций о соответствии на указанные товары по отдельности.

Согласно условиям Контракта срок поставки Товара установлен с 07.11.2022 по 01.12.2022, тогда как Контракт расторгнут 10.01.2023, тем не менее Товар надлежащего качества в адрес Заказчика поставлен не был.

Кроме того, каких-либо Документов на Товар, в том числе Деклараций о соответствии, в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика о принятом Решении, Заказчику не направлялось.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать в том числе проект контракта.

Частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Однако, несмотря на предоставленное частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе право направлять запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, Заявитель, в период подачи заявок на участии в Закупке, не направлял указанные запросы Заказчику, а также не уведомлял последнего о сложностях, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, в частности о сложностях, связанных с предоставлением необходимой документации на Товар.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре Аукциона и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, предложенный Заявителем Товар, а также все необходимые к указанному Товару документы включены в Закупочную документацию.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Закупке является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Закупке Заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Закупке.

Подавая заявку на участие в Закупке, Заявитель самостоятельно выбрал и предложил к поставке товар на условиях, предусмотренных Закупочной документацией.

Поскольку ООО «КРОНА» добровольно заключило Контракт, оно должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

При этом действия Заявителя, неисполнившего принятые по Контракту обязательства, нельзя назвать добросовестными.

Кроме того, недобросовестность юридического липа должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Необходимо отметить, что Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее — Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 №504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Необходимо также отметить, что за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, на Заявителе лежала особая ответственность по надлежащему выполнению условий Контракта.

При этом Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении сроков поставки Товара, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, что  заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно,  у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о включении сведений об ООО «КРОНА»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Также необходимо учитывать, что оспариваемое решение было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КРОНА» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин