А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-7713/2016

г.Калуга

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

    Лупояд Е.В.

Судей

    Андреева А.В.

    Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФНС России 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2018 № 53-25/026@;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу   № А35-7713/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Онегостроймаш» (далее - ООО «Онегостроймаш», должник) ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не исполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации и оценке имущества должника, по оспариванию сделок должника; не распределении остатка денежных средств на расчетном счете должника; необоснованном привлечении дополнительного специалиста в качестве экономиста ООО «Южная аналитическая компания» по договору от 20.03.2017; необоснованном включении командировочных расходов на проезд в г. Курск в расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника; в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 (судья Миловидов В.Ф.) признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ФИО2  в части неисполнения обязанности по своевременному проведению инвентаризации и оценке  имущества должника, не распределении остатка денежных средств на расчетном счете должника, необоснованном привлечении дополнительного специалиста - ООО «Южная аналитическая компания» по договору от 20.03.2017 в качестве экономиста, необоснованном включении командировочных расходов на проезд в г. Курск в расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей  конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и затягиванию  сроков проведения процедуры конкурсного производства,  ФНС России обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в соответствующей  части отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается  на то, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделки  должника по отчуждению имущества (квартиры в г.Петрозаводске) и сделки по выдаче банковской гарантии; отсутствие у конкурсного управляющего сведений о данных сделках объясняется бездействием управляющего по выявлению сделок с имуществом должника. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда в части отказа в неправомерном затягивании процедуры конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Онегостроймаш» ФИО2 заявил свои возражения против доводов кассационной жалобы и незаконности судебных актов в части удовлетворения заявленных ФНС России требований, просил обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы  в  его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 кассационная жалоба не подавалась, суд округа проверяет законность принятых по спору судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  суд кассационной инстанции считает необходимым  определение суда от 17.05.2018 и постановление апелляционного суда от 20.09.2018 в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онегостроймаш» по оспариванию сделок должника и затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства отменить, обособленный спор  в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывал на неисполнение конкурсным управляющим должником ФИО2 обязанности по оспариваю сделок должника, в том числе сделки  по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>,40, информацией о которой  уполномоченный орган обладал  из сведений налогового учета.  

Отказывая в удовлетворении жалобы  в данной части, суды исходили из того, что все сделки, обладающие признаками оспоримости и ничтожности, информация по которым имелась у конкурсного управляющего, были им оспорены и признаны Арбитражным судом Курской области недействительными.

Судами со слов конкурсного управляющего установлено, что он не располагал информацией об  иных сделках должника, поскольку ему не были переданы органами управления ООО «Онегостроймаш» документы по сделкам. При этом согласно полученному ответу из Управления  Росреестра  имущество у должника отсутствует.

Суды указали также  на то, что уполномоченный орган, обладая 37,22% голосов в реестре требований кредиторов должника,  в силу пункта 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе был  самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов ФНС России, приведенных в обоснование жалобы. 

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей  части,  и  ссылаясь лишь на пояснения, данные конкурсным управляющим, суды не исследовали вопрос о том, направлялся ли конкурсным управляющим запрос в Управление Росреестра о получении информации обо всех состоявшихся за последние 3 года до признания ООО «Онегостроймаш» банкротом сделках должника в целях проведения их анализа и решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания. 

Выводы судов в  отношении второй сделки (банковской гарантии) также постановлены на основании пояснений, данных конкурсным управляющим об отсутствии у него сведений об указанной сделке. 

Однако, как указывал в своей жалобе уполномоченный орган, информация о предоставлении 22.09.2015 ООО «Онегостроймаш» банковской гарантии находится в общем доступе в сети «Интернет».

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не проверено. 

Вопрос о том, какова правовая природа указанной сделки,  и подвергалась ли она оценке со стороны конкурсного управляющего на предмет наличии оснований для ее оспаривания в порядке Главы Ш.1 Закона о банкротстве, судами не исследован. Каких-либо обоснований, по которым отказано в удовлетворении жалобы в данной части в судебных актах не приведено. 

Признавая необоснованной жалобу  ФНС России в части  затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства,  суды сослались на пункт 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющий суду продлевать конкурсное производство.

Вместе с тем, доводам уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по предъявлению исполнительных листов по оспоренным им сделкам, судами не дано. 

Судами необоснованно проигнорирован и не оценен с позиции затягивания процедуры тот факт, что судами признаны незаконными действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и не распределения денежных средств должника.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы заявителя и представленные в дело  доказательства, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим образом исполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онегостроймаш» по оспариванию сделок должника и затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства не может быть  признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ  принятые по делу  судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует установить  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, с учетом установленных фактических обстоятельств решить вопрос  о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А35-7713/2016 в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онегостроймаш» по оспариванию сделок должника и затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           А.В. Андреев

 

                                                                                                      Л.А. Канищева