188/2023-104648(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13083/2022

12 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 12 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и  охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный  комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: от ответчика: ФИО2 (руководитель), установил: 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский  лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский лесопромышленный  комбинат», ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка № 25 от  22.04.2008 неустойки за нарушение условий договора в размере 1 757 219 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2023 производство  по делу № А29-13083/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по существу рассмотрения спора по делу А29-14099/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 судом  назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу и возможности  проведения судебного заседания по существу рассмотрения спора на 10.10.2023.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного  заседания, истец явку своего представителя в суд не обеспечил.  

С учетом того, что основания для приостановления производства по делу отпали,  решение суда по делу № А29-14099/2022 вступило в законную силу, суд возобновил  производство по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на выводы суда по делу № А29-14099/2022.  

Истец в представленном дополнении от 06.10.2023 просил удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

В ранее представленных до приостановления производства по делу ходатайствах  истец просил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное  агентство лесного хозяйства и Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект».  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении,  поскольку истец не пояснил, каким образом могут быть затронуты права и законные  интересы (указанных лиц) судебным решением по настоящему делу.  

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

22.04.2008 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник  Министерства) (арендодатель) и ООО «Сыктывдинский ЛПК» (арендатор) был заключен  договор аренды лесного участка № 25 целях заготовки древесины (далее – Договор).  

Согласно п. 1.2 Договора арендатору предоставлен в пользование лесной участок  площадью 81 408 га, имеющий местоположение: Республика Коми, Сыктывдинский  район, ГУ «Сыктывдинское лесничество»:  

- Шыладорское участковое лесничество, кварталы 116-118, 154-155, 186-192, 207210, 234-242, 285-292, 332-339, 383-390, 404-405, 433-453 , 485-501, 512-517, 528-535, 544617, площадью 41 523 га;  

- Пажгинское участковое лесничество 

<

...>, 17-26, 33-54, 65-88, 101-115,  129-145, 157-166, 178-187, 200-211, 222-233, 116-126, 146-150, 188-189, 234-237, 244-251,  254-261, площадью 39 885 га.  

Срок действия Договора установлен сторонами с 22.04.2008 по 01.07.2024. 

Согласно п. 4.1.12 Договора если арендатором допущены нарушения  лесохозяйственных требований, с него подлежит взысканию неустойка в следующих  случаях и размерах: заготовка древесины на лесосеках, до срока подачи лесной  декларации – 10 кратная ставка платы за срубленную древесину.  

В соответствии с п. 4.1.13 Договора неустойка по факту нарушения  лесохозяйственных требований взыскивается в соответствии с Гражданским  законодательством. Неустойка начисляется исходя из ставок платы за единицу объема  лесных ресурсов отпускаемых на корню, взятых по первому разряду такс, независимо от  того, к какому лесотаксационному разряду относится квартал, в котором допущены  нарушения, без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на  деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре и для всего объема  древесины применяется ставка, установленная на деловую древесину средней категории  крупности.  

Истец в обоснование заявленных доводов о рубке ответчиком лесных насаждений  вне декларационного периода ссылается на представленные ФГБУ «Рослесинфорг»  карточки дешифрования мест использования лесов на основе сделанных космоснимков  09.07.2020, 11.07.2020, 14.07.2020, 26.07.2020, согласно которым в квартале 597, выделах  14, 15, 18,19,21 Шаладорского участкового лесничества была выявлена рубка лесных  насаждений без правоустанавливающих документов (без лесной декларации).  

Ответчику было вынесено предостережение № 2 от 03.08.2022 о нарушении части  1 статьи 29, части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил  заготовки древесины при заготовке древесины в квартале 597, выделах 14, 15, 18,19,21  Шаладорского участкового лесничества.  

В связи с выявленными нарушениями, истец ссылаясь на положения п. 4.1.12  Договора предъявил ответчику требования о взыскании неустойки в размере 1 757 219  руб. 40 коп.  

Претензией от 03.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить  таковую за нарушение условий Договора.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-14099/2022 общество  с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения  государственного учреждения Республики Коми «Сыктывдинское лесничество» о  недопустимости нарушения обязательных требований от 03.08.2022 № 2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А2914099/2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2023, признано незаконным предостережение государственного учреждения  Республики Коми «Сыктывдинское лесничество» о недопустимости нарушения  обязательных требований от 03.08.2022 № 2.  

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о недоказанности факта  производства Обществом работ по заготовке древесины за пределами декларационного  периода. Судами по указанному делу была дана оценка тем же доводам и  доказательствам, которые были представлены при рассмотрении настоящего спора.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

С учетом изложенного, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное  значение для настоящего спора, факт рубки ответчиком лесных насаждений в спорный  период не установлен, таковой повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ в  рамках иного спора не подлежит.  

В связи с изложенным, в отсутствие лесонарушения, вменяемого истцом ответчику,  оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Н.В. Кокошина