СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-3906/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3478 и  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ( № 07АП- 6328/2018) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3906/2017 (судья А.В. Кузьмин) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Войсковой  части 3478 (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (город Томск), о взыскании 19 920,53 рублей,  

от истца: ФИО3, доверенность от 26.12.2017, паспорт 

от ответчиков: ФИО4, от войсковой части – доверенность от 19.12.2017, от  Федеральной службы войск нац. Гвардии – доверенность от 29.12.2017, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с иском к Войсковой части 3478 и Российской  Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (далее – Росгвардия) о взыскании 19 920,53 рублей задолженности за отпущенную тепловую  энергию и горячее водоснабжение.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 ФИО2 привлечен к  участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 55).  

В ходе рассмотрения дела, истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых  требований к ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 (резолютивная часть  объявлена 23.05.2018) с Войсковой части, а при недостаточности у нее денежных средств – с  Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации за счет казны, в пользу истца взыскано 19 920 рублей 53 копейки  задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также 2 000  рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Принят отказ истца  от исковых требований к ФИО2, производство в указанной  части прекращено.  

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть 3478 и Росгвардия обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том  числе на то, что расходы, связанные с предоставлением коммунальной услуги в отношении  спорной квартиры войсковая часть 3478 обязана нести с момента оформления права  оперативного управления и до момента ее заселения; ФИО2 являясь пользователем  жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, с 15 января 2012 года по 23 мая 2017 года, в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» обязан производить оплату коммунальных платежей; ФИО2 длительное  время не исполнял решение жилищной комиссии об освобождении спорной квартиры, а так  же не выполнял решение суда о выселении (24.05.2017 был принудительно выселен  судебными приставами исполнителями), т.е. злоупотреблял своим правом на проживание,  (препятствовал распределению спорного жилья другим военнослужащим, признанным  

нуждающимся в жилых помещениях), из чего следует вывод, что с февраля 2012 года  фактическим потребителем тепловой энергии являлся Недрогайлов Алексей Павлович.  

От АО «ТомскРТС» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с  доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что незаконное  предоставление ответчиком ФИО2 для проживания квартиры № 103 по ул.  Иркутский тракт, 183/2 не может порождать правовых последствий в виде освобождения  Войсковой части 3478 от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в  период с февраля по октябрь 2016 г.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои позиции по  делу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-174674/16-87- 1185,  распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  21.08.2013 № 414-р за Войсковой частью 3478 закреплено недвижимое имущество на праве  оперативного управления, указанное в приложении к распоряжению (т. 1 л.д. 19-20).  

Квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в том числе квартира № 103, переданы Войсковой части 3478 по акту от  28.08.2013 (л.д. 21-23).  

В соответствии с выпиской из ЕГРП № 90-11364126 от 21.10.2015 квартирой № 103,  расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>,  на праве оперативного управления владеет Войсковая часть 3478 с 12.02.2014 (т. 1, л.д. 24- 25).  

АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и  тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиру, расположенную п о  адресу: 

<

...>.  

Между АО «ТомскРТС» и Жилищным кооперативом «Патриот», осуществляющим  управление указанным многоквартирным домом, заключен договор энергоснабжения от  01.07.2016 № 4939, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и  получение абонентом тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по ул. Иркутский тракт,  183/2 (т. 2, л.д. 37-47).  

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 01.07.2016 к договору энергоснабжения  01.07.2016 № 4939 энергоснабжающая организация производит начисление платы за  тепловую энергию и горячую воду, осуществляет сбор денежных средств и взыскание  задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению (т. 2, л.д. 48-50).  

За период февраль-июль, октябрь 2016 года истец отпустил на отопление спорного  жилого помещения 13,6424 Гкал на общую сумму 19 920,53 рублей, что подтверждается  представленным расчетом суммы и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 14-18).  

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии  с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления  установлены Решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751 «О нормативах  потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска».  

Стоимость Гкал установлена приказам Департамента тарифного регулирования  Томской области № 1-517/9 (727) от 19.12.2015.  

Претензиями от 25.11.2016 № 19-7712 и 11.01.2017 АО «ТомскРТС» потребовало от  ответчиков оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 44-49).  

Ссылаясь на неоплату стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего  водоснабжения, отпущенной в феврале-июле и октябре 2016 года в квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, которая  принадлежит Войсковой части на праве оперативного управления, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права,  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения  таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной  регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое  имущество подлежит государственной регистрации.  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления  или управомоченные ими лица.  

Следовательно, право оперативного управления возникает с момента его  государственной регистрации, соответственно, расходы, связанные с предоставлением  

коммунальной услуги в отношении спорной квартиры, войсковая часть 3478 обязана нести с  момента оформления права оперативного управления и до момента ее заселения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь пользователем  жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, с 15 января 2012 года по 23 мая 2017 года, в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» обязан производить оплату коммунальных платежей, подлежит отклонению, исходя  из следующего.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска  от 14 октября 2015 года по делу № 2-2273/2015 ФИО2 признан утратившим право  пользования спорной квартирой с выселением из данного жилого помещения.  

При этом, судом установлено, что 15.06.2012 приказом командира Войсковой части  3478 ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 15.06. 2012 и  протоколом жилищной комиссии № 15 от той же даты ФИО2 обязали  освободить названное жилое помещение.  

23.12.2011 года ФИО2 было распределено жилое помещение, однако,  право оперативного управления войсковой части на квартиру зарегистрировано только  12.02.2014 года, в связи, с чем у войсковой части отсутствовали полномочия для  предоставления квартиры ФИО2.  

Оснований для заключения договора социального найма с ФИО2 также  не имелось, что установлено постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного  военного суда от 30 октября 2014 года.  

В этой связи, апелляционный суд считает правомерными возражения истца о том, что  исходя из вышеизложенного, необоснованное предоставление ответчиком ФИО2 для проживания квартиры № 103 по ул. Иркутский тракт, 183/2 не может порождать  правовых последствий в виде освобождения Войсковой части 3478 от обязанности оплатить  тепловую энергию, поставленную истцом в период с февраля по октябрь 2016 г.  

При этом истцом обоснованно указано, что статьей 153 (ч.2) ЖК РФ предусмотрены  лица, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного или  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание  жилых помещений и коммунальные услуги помещений несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень субъектов и не  предусматривает случаи внесения платы иными лицами, владеющими или пользующими  жилыми помещениями безосновательно.  

Указание апеллянта на то, что ФИО2 длительное время не исполнял  решение жилищной комиссии об освобождении спорной квартиры, а так же не выполнял  решение суда о выселении (24.05.2017 был принудительно выселен судебными приставами  исполнителями), т.е. злоупотреблял своим правом на проживание, (препятствовал  распределению спорного жилья другим военнослужащим, признанным нуждающимся в  жилых помещениях), из чего следует вывод, что с февраля 2012 года фактическим  потребителем тепловой энергии являлся ФИО2, в рассматриваемом  случае не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт отсутствия  оснований для предоставления ответчиком ФИО2 для проживания спорной  квартиры.  

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами,  счетами-фактурами, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.  

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую  энергию и горячее водоснабжение с Войсковой части 3478 в размере 19 920 рублей 53  копейки.  

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в случае недостаточности у  Войсковой части 3478 денежных средств на оплату взысканных с него в пользу АО  «ТомскРТС» сумм, взыскание осуществляется с Российской Федерации в лице Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны, поскольку  учредителем основного должника и главным распорядителем бюджетных средств является  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  

материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3906/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Ю.И. Павлова  

ФИО1