ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245564/2022

22 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.07.2022г., ФИО3, дов. от 08.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение от 13  марта 2023  года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление  от 25 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСфера»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройСфера» о взыскании штрафа в размере 1.992.450, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13  марта 2023  года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 90-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «ПСК «Стройсфера»  (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-004182-19 от 15.01.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Скатертный пер. 17. Предметом договора является обязанность в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ,  включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В соответствии с п. 3.1. договора, его цена определяется на основании сметы, адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000011903237 от 26 декабря 2019 г.), составляет 19.924.503,34 руб., в том числе НДС - 20 % - 3.320.750,56 руб., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте. В соответствии с разделом 4 договора, ООО «ПСК «Стройсфера» обязано выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ: работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 29.02.2020 г.; работы по разработке и согласованию проектной документации в срок до 31.03.2020 г.;  работы по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 30.04.2020 г. В силу п. 7.1. договора, выполнение работ по разработке технического заключения осуществляется в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ. После выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму акт технического заключения, подписанный со своей стороны, а также представителями лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 2-х экземпляров, а также техническое заключение. После проверки переданной документации заказчик подписывает акт технического заключения и направляет генподрядчику подписанный 1 экземпляр. Согласно п. 7.3.1 договора, после выполнения работ по разработке проектной документации по объектам настоящего договора в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно техническому заданию, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Так, истец указал, что по состоянию на 05.03.2021 г. от генподрядчика в адрес заказчика акт технического заключения и комплекты готовой проектной документации не поступали. В соответствии с п. 14.7.6. договора, заказчик вправе расторгнуть договор при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. Кроме того,  в п. 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

В данном случае,  в соответствии с п. 14.7, договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 № 615  заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. В силу п. 12.4.12. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Согласно п. 228 указанного постановления, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). На основании вышеуказанного, истцом был начислен штраф за досрочное расторжение договора № ПКР-004182-19 от 15.01.2020 в размере 1.992.450, 33 руб. (10% от цены договора).  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 401, 405, 702, 708 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что вина в просрочке выполнения работ в данном случае не может быть возложена на ответчика, поскольку актом о приостановке работ от 07.07.2020 стороны решили приостановить выполнение работ с 07.07.2020 по обстоятельствам, не зависящим от сторон (на основании протокола общего собрания собственников МКД от 06.07.2020 № б/н), и возобновить с письменного уведомления заказчика, однако, фактически работы не были возобновлены, поскольку  из п. 2 данного акта следует, что работы можно возобновить только с письменного уведомления заказчика, тогда как соответствующего уведомления заказчика в материалы дела не было  представлено.

В тоже время, несмотря на отсутствие факта возобновления работ по ремонту фасада, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Вместе с тем, из положений гражданского законодательства следует, что  должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  при наличии факта приостановки работ по объекту у истца отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку нарушение сроков было допущено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, исключает возможность  его привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания  завяленного штрафа.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что вывод суда о том, что  работы по разработке проектной документации были  выполнены ответчиком в полном объеме, соответствует фактическим обстоятельствам спора.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд в обжалуемых актах с учётом вышеуказанных обстоятельств правомерно указал, что   вина в просрочке выполнения работ в данном случае не может быть возложена на ответчика.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13  марта 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25 мая 2023 года  по делу № А40-245564/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   Е.В. Немтинова