АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1398/2023

07 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 20.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>; дата прекращения деятельности: 20.01.2020) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району                г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (далее – ООО «Восток лизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2014 в отношении ООО  «Восток лизинг», должник введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 14.04.2014 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 06.05.2014 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток лизинг» задолженность перед бюджетом в размере 20 895 558,59 руб., в том числе основной долг в размере 14 346 517,00 руб., пени в размере 4 874 769,59 руб. и штрафы в размере 1 674 272,00 руб.

Решением от 02.06.2014 ООО «Восток лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен также ФИО3.

Определением суда от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Восток лизинг» завершено.

ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.05.2014 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014 по делу № А51-36241/2013 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1  (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 06.02.2023, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом производства по его апелляционной жалобе, полагая, что имел место произвольный подход к установленным последствиям пропуска процессуальных сроков, что привело к нарушению конституционных прав заявителя на судебную защиту и опосредованных положениями АПК РФ принципов равенства всех перед законом, равноправия и состязательности сторон.

Настаивает на позиции о том, что на момент рассмотрения по существу требования налогового органа в размере 20 895 558,59 руб. он не являлся участником дела о банкротстве ООО «Восток лизинг», не был привлечен к участию в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника; о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только 30.09.2022 – с момента опубликования в «Картотеке арбитражных дел» решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу                      № А51-10527/2022 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 01.06.2022 № 13-10/22798@ об оставлении без рассмотрения жалобы на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 69/1 от 25.12.2013, на котором основывались требования налогового органа, включенные обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника.

Считает ошибочной позицию апелляционного суда о том, что право на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов  возникло у ФИО1 с 18.11.2021 – момента официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 49-П).

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 27.03.2023, судебное заседание назначено на 04.04.2023 в 16 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 28.03.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 03.04.2023 судом округа было удовлетворено поступившее от представителя заявителя кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы                      веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили; кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 06.02.2023 в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что           судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.05.2014 о включении требований уполномоченного органа в размере 20 895 558,59 руб. в реестр кредиторов ООО «Восток лизинг», которое в силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, на что также указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда от 06.05.2014 истек к 22.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014 подана посредством электронного документооборота только 14.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12), пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума                № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении              № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Применительно к изложенному, а также руководствуясь правовой позицией, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13), апелляционная коллегия констатировала, что процессуальное право на обжалование определения от 06.05.2014 о включении требования кредитора в реестр возникло у ФИО1 намного ранее состоявшегося обращения с апелляционной жалобой – ввиду принятия судом заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности 26.10.2016, опубликования Постановления № 49-П 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 - в «Российской газете», притом также, что 25.01.2022 уже было принято определение суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к ответственности (вступило в силу 19.04.2022 и подтверждено судом кассационной инстанции 15.07.2022); соответственно, заявитель имел объективную возможность обжаловать рассматриваемое определение в разумный срок с учетом перечисленных дат и применительно к установленному законом 10-дневному, однако этого не сделал.

Таким образом, и вопреки правовой позиции заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ФИО1 пропущен срок для обжалования определения суда от 06.05.2014, более того – даже и при его исчислении, по утверждению ФИО1, с 30.09.2022: с указанной даты до подачи жалобы 14.12.2022 прошло, соответственно, порядка двух с половиной месяцев; какие-либо уважительные причины такого пропуска не указаны.

Следовательно, аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном понимании положений действующего законодательства, включая вышеприведенные нормы, согласно которым для всех лиц, имеющих право обжаловать судебный акт по делу о банкротстве, установлен 10-дневный процессуальный срок, обязательный и для не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора лица с момента появления у него необходимой осведомленности и права на обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что              ФИО1 не доказал наличия обстоятельств, воспрепятствовавших его обращению с апелляционной жалобой в установленный законом (разумный) срок.

Из непосредственного содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что обязательность оценки арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока -  обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, соответственно, не исключает возможности прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В силу приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Суд может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного и вопреки мнению кассатора, с учетом конкретных фактических обстоятельств и приводимых заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов, оценка которым дана в совокупности в соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства, апелляционная коллегия правомерно констатировала, что ФИО1, обладая реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы значительно ранее 14.12.2022, в отсутствие доказательств обратного, и в частности уважительности причин допущенного пропуска срока, им не воспользовался.

Пунктом 18 постановления Пленума № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150                 АПК РФ также и в том случае, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для его восстановления.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

В этой связи приведенные заявителем в кассационной жалобе иные возражения судом округа также отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 06.02.2023 и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева