АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11661/2022

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Кавиккья Эмилиано (ИНН 

<

***>) о взыскании1 802 912 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.2020 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика, третьего лица – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кавиккья Эмилиано (далее - ответчик) о взыскании 1 802 912 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» (далее– ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб»).

Суд отмечает, что согласно материалам дела ответчик является иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 2 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Разрешая вопрос извещения участвующих в деле лиц, суд исходит из имеющейся у него информации, указывающей на то, что Кавиккья Эмилиано в период возникновения спорных правоотношений находился на территории Российской Федерации (далее – РФ), при заключении на территории РФ гражданско-правовых сделок с участием российского юридического лица (ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб») данное лицо в качестве своего адреса и регистрации указывало адреса на территории РФ, будучи одним из участников российского юридического лица, также осуществлявшего свою деятельность на территории РФ. Документальных сведений о том, что Кавиккья Эмилиано в оспариваемый период имел иное постоянное место жительства и регистрации, в том числе на территории иного государства, суду не представлено, притом, что истец также не располагал полной информацией о месте нахождения и ином месте жительства названного лица. При этом, как полагает суд, Кавиккья Эмилиано, предполагая возможные негативные правовые последствия совершения на территории Российской Федерации сделок гражданско-правового характера, связанные с движением денежных средств, ранее принадлежащих российскому юридическому лицу, и имея перед таким лицом обязательства по их возврату, в условиях равенства общего объема процессуальных и иных прав и обязанностей иностранных граждан и граждан РФ на территории РФ, в случае прекращения своего пребывания и прекращения регистрации на территории РФ должен был принять дополнительные меры относительно информирования кредиторов и иных лиц об изменении адреса и об ином месте жительства (регистрации), исходя из положений, установленных статьей 20 ГК РФ и процессуальных норм, определенных ГПК РФ и АПК РФ.

Таких действий Кавиккья Эмилиано не осуществил, тем самым взяв на себя соответствующие процессуальные риски, обусловленные необходимостью и возможностью получения информации как от своих контрагентов, так и от иных лиц (включая судебных органов). Как следует из материалов дела, суд направлял судебные извещения по последним известным адресам Кавиккья Эмилиано на территории РФ, в том числе в период его нахождения в стране, что, в целом, свидетельствует о соблюдении судом общих процессуальных положений, установленных статьями 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что оснований для истребования новых и дополнительных доказательств не имеется, материалы дела собраны полно.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» 03.09.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, произведена регистрационная запись за № 55:36040115:2799-55/092/2019-4.

За время действия договора ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 975 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу А46-2435/2021 с ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» была взыскана сумма основного долга в размере 800 892 руб., неустойка в сумме 183 441 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,1 %, на сумму задолженности 800 892 руб. (ее остаток), начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 018 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу А46-2435/2021 были взысканы судебные расходы 320 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу А46-10320/2020 - 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» к подаче настоящего заявления составляет 1 802 912 руб. 31 коп.

По указанным судебным актам были получены исполнительные листы, подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» имеющаяся задолженность не погашена.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником и директором ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» на момент рассмотрения Арбитражным судом Омской области гражданских дел по взысканию задолженности являлся  Кавиккья Эмилиано.

Регистрирующим органом - МИФНС № 12 по Омской области 30.05.2022 принято решение № 1942 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб». Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.06.2022 № 21.

Истец направил в регистрирующий орган возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб».

По мнению истца, ответчик как директор и единственный участникООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Оставление требования о взыскании задолженности на сумму 1 153 770 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

Вместе с тем в рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены не в интересах юридического лица, от имени которого они действовали (ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб»), а в интересах кредитора указанного лица (ИП ФИО2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 изложена следующая правовая позиция.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем деле в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество из ЕГРЮЛ не исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в соответствии с размещенными на дату рассмотрения дела в открытом доступе в сети Интернет сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» не исключено из указанного реестра, доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Суд обращает внимание, что представителю истца был задан вопрос об инициировании процедуры банкротства ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб». Представитель истца пояснил, что необходимость в возбуждении дела о банкротстве отсутствует, в любом случае общество деятельность не ведет и возможности взыскания задолженности не имеется.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» как на основании статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием истцом кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом. Действия истца по инициированию дела о привлечении к субсидиарной ответственности без принятия мер по истребованию долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого юридического лица фактически направлены на преодоление процессуальных положений и последовательности действий, которые установлены, в том числе, и в интересах защиты должника, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 307-ЭС22-24469 по делу № А56-40311/2021.

О наличии иных оснований, допускающих возможность привлечения руководителя и/или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, истцом не заявлено, возможность их применения в рассматриваемом случае не обоснована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» задолженности перед истцом причинены в результате именно действий (бездействия) ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязательства ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» перед истцом в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у ответчика статусов единственного участника и руководителя должника, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков