АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28387/2018 

29.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.01.2019       года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) о взыскании 844 195 руб. 00 коп., судебных расходов – 20 000 рублей.

при участии в заседании:

от истца  - не присутствовали, 

от ответчика  - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы долга – 600 000 руб. 00 коп.; суммы пени по договору на дату составления искового заявления 19.11.2018г. согласно приведенному в иске расчету – 244 195 руб.; пени, на нарушение денежных обязательств, начиная с 20.11.2018г.  и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, из расчета 0, 15% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга; расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований в части  взыскания суммы основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018г. производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» о взыскании суммы 600000 руб. прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2017 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор № 040/18-01 финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство, указанное в спецификации, полученное на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2018 № 3920/ФЛ, заключенного с ООО «Лизинговая компания Дельта».

В пункте 1.2. указано, что договор заключен с письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных платежей лизингодателю.

Согласно спецификации, акту приема-передачи товара от 30.05.2018 ответчику передан предмет лизинга – Бульдозер PengPu PD320Y-1, заводской номер T3201J002505, номер двигателя 41254201, год выпуска 2018, паспорт самоходной машины RU TK 088881 от 16.02.2018.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за право владения и пользования предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает следующие сублизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингополучателя:

- авансовый платеж уплачивается сублизингополучателем не позднее срока, указанного в Графике сублизинговых платежей (Приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 5 Графика сублизинговых платежей) (п. 4.1.1 договора);

- ежемесячный сублизинговый платеж уплачивается сублизингополучателем в соответствии с Графиком сублизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 5 Графика сублизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору) (п. 4.1.2 договора);

- ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, сублизингополучатель уплачивает дополнительный сублизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет сублизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (п. 4.1.3 договора).

Таким образом, сроки внесения сублизинговых платежей установлены в графике сублизинговых платежей.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, сублизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору сублизинга, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 244195 руб. за период с 20.07.2018 по 19.11.2018.

Претензионное письмо исх. № 99/18 от 01.11.2018, направленное истцом ,ответчику, в котором истец потребовал оплатить задолженность по договору сублизинга, а также не допускать повторного нарушения обязательств по договору получено ответчиком 07.11.2018г.

Нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей послужило основанием для обращения в суд  настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договора сублизинга споров арбитражному суду по месту нахождения истца предусмотрена пунктом 13.2 договора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), что не противоречит законодательству о лизинге.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком (сублизингополучателем) по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей исполнены несвоевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность сублизингополучателя по уплате неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 10.1 договора сублизинга.

Сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике платежей (приложение № 5 к договору сублизинга).

Истец обращаясь с требованием о взыскании неустойки указал на внесение платежей с нарушением сроков, установленных в графике платежей, а именно платеж со сроком уплаты – 20.07.2018г.  произведен 28.08.2018г.; платеж со сроком уплаты 19.08.2018г. произведен 27.09.2018г., платеж со сроком уплаты 20.09.2018г. окончательно произведен 23.10.2018г.; платеж со сроком уплаты 20.10.2018 окончательно произведен 23.10.2018г.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора составил расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 21.07.2018 по 19.08.2018 составил 72103 руб.; за период с 21.08.2018г. по 26.09.2018г. составил 88927 руб.; за период с 21.09.2018 по 22.10.2018г. составил 57965 руб.; за период с 23.10.2018г. по  19.11.2018г. составил 25200 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 244195 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг № 10/18-03М от 16.11.2018 г.

Согласно представленному договору оказания услуг от 16.11.2018, заключенному между ООО «Техсервис-Иркутск» (заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию с ответчика – ООО «Дальстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по оплате сублизинговых платежей и процентов (пени, неустойки) на ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2. договора в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются ФИО2 и ФИО3.

Пунктом 5.1. договора определена стоимость оказываемых услуг – 20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» подтверждаются  договором оказания услуг № 10/18-03М от 16.11.2018 г., платежным поручением № 19901 от 19.11.2018г. на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» ФИО3 осуществила подготовку и подачу искового заявления в суд, представляла заявление о частичном отказе от иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности размера заявленных судебных расходов в сумме 20000 руб. 

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до разрешения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Оплата задолженности ответчиком произведена 20.11.2018 – до принятия искового заявления к производству (определение суда от 26.11.2018), что подтверждается представленным платежным поручением № 114 от 20.11.2018.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины от суммы 244195 руб.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7884 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333. 40  Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №19914 от 19.11.2018 в сумме 12000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК» сумму 244195 руб. – неустойку, сумму 7884  руб. – расходы по госпошлине, и сумму 20000 руб. – судебные издержки;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК» возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12000 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова