105/2023-42195(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5892/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-31895/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства образования и науки Челябинской области на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А7631895/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (доверенность от 21.09.2022, диплом),  

индивидуального предпринимателя ФИО4 –  

ФИО3 (доверенность от 21.09.2022, диплом),  

Министерства образования и науки Челябинской области – ФИО5  

(доверенность от 21.04.2023, диплом), ФИО6 (доверенность от  

27.01.2023, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с  учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными решений Министерства образования и науки  Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от  29.08.2022 N 06/2802, N 06/2801 об отказе в удовлетворении возражений в  отношении предостережений о недопустимости нарушения обязательных  требований N 06/2703, N 06/2702 от 18 августа 2022 года, обязании устранить  допущенные нарушения.  

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, индивидуальный предприниматель ФИО7.  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены,  признано недействительным решение Министерства образования и науки  Челябинской области об отказе в удовлетворении возражения в отношении  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований,  выраженное в письме от 29.08.2022 № 06/2802, Министерство образования и  науки Челябинской области обязано в течение 30 дней с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные  права и законные интересы ИП ФИО2 в соответствии  с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по  настоящему делу. Признано недействительным решение Министерства  образования и науки Челябинской области об отказе в удовлетворении  возражения в отношении предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований, выраженное в письме от 29.08.2022 № 06/2801,  Министерство образования и науки Челябинской области обязано в течение 30  дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства,  с учетом выводов суда по настоящему делу. Распределены расходы заявителей  по уплате государственной пошлины.  

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае  наличия у контрольного органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений контрольный орган  объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по  обеспечению соблюдения обязательных требований. Считает, что  предостережение не может нарушать права заявителей и, соответственно, быть  предметом обжалования. Индивидуальные предпринимателя, обучая на курсах  повышения квалификации лицензиатов и их работников, фактически  осуществляют реализацию дополнительных образовательных программ.  Считает, что анализ лицензионного договора свидетельствует о том, что ИП  ФИО7 не осуществляет деятельность непосредственно и автономно.  Считает, что лицензионный договор имеет признаки привлечения заявителями  ИП ФИО7 как педагогического работника. Объявление заявителям  предостережений является профилактическим мероприятием. Считает, что  заявители не обосновали, каким образом оспариваемые ненормативные акты  нарушают их права.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  

отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Министерство образования и науки  Челябинской области от депутата Государственной Думы Федерального  Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО8 поступило  обращение гражданки ФИО9 для проверки доводов, изложенных в  обращении.  

В обращении указано о том, что в Москве (Зеленый проезд, 

<

...> дом. 2) и других городах Российской Федерации распространяются  детские школы IQ 007, предоставляющие образовательные услуги по авторской  методике, на которую предоставлена образовательная лицензия Департамента  образования Челябинской области, а также содержалась просьба обратиться, в  том числе, в Министерство образования и науки России с целью установления  законности существования авторских прав на уникальную методику IQ 007,  соответствия ее федеральному законодательству, профстандартам педагогов,  права продажи франшизы, распространения в России, безопасности для детей и  взрослых.  

При подготовке ответа на указанное обращение Министерство  образования и науки Челябинской области усмотрело признаки нарушения ИП  ФИО4, ИП ФИО2 требований пунктов 1, 2, 4 статьи 91  Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), в части осуществления  образовательной деятельности по образовательным программам  дополнительного образования детей и взрослых по адресам, не указанным в  реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности: в 320  городах России и странах СНГ, в том числе по адресам в 

<

...>  дом. 2.  

В связи с чем, в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО2  Министерством образования и науки Челябинской области 18 августа 2022 года  объявлены предостережения N 06/2702, N 06/27/03 о недопустимости  нарушения обязательных требований и предложено в срок до 20 февраля 2023  года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере  образования.  

Не согласившись с объявленными предостережениями, заявители  направили свои возражения на объявленные предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований в адрес Министерства  образования и науки Челябинской области.  

Рассмотрев возражения заявителей, административный орган 29 августа  2022 вынес решения № 06/2801, 06/2802, в которых отказал в удовлетворении  возражений.  

Не согласившись с указанными решениями об отказе в удовлетворении  возражений в отношении предостережений о недопустимости нарушения  обязательных требований от 18.08.2022 № 06/2702 и № 06/2703, полагая, что  

они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере  предпринимательской деятельности, ИП ФИО4, ИП ФИО2  обратились в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что административным органом не представлено доказательств,  подтверждающих обоснованность выводов административного органа о  наличии в действиях заявителей нарушений п. п. 1, 2, 4 ст. 91 Закона № 273-ФЗ,  административным органом не доказано, что по указанным в предостережении  адресам образовательная деятельность осуществляется именно ИП ФИО4 и ИП ФИО2, а не лицензиатом.  

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ), объявление  предостережения является видом профилактического мероприятия.  

Частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия  у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований  и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение  обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом  ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контролируемое  лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение  в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения  возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде  контроля.  

Такое положение утверждено Постановлением Правительства РФ от  25.06.2021 N 997 «Об утверждении Положения о федеральном государственном  контроле (надзоре) в сфере образования» (далее – Положение № 997).  

В соответствии с пунктом 16 Положения № 997 в случае наличия у  контрольного (надзорного) органа в сфере образования сведений о готовящихся  нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных  требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что  нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым  законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган в сфере  образования объявляет контролируемому лицу предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований (далее -  предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения  обязательных требований.  

Контролируемое лицо в течение 10 рабочих дней со дня получения  предостережения вправе подать в контрольный (надзорный) орган в сфере  образования возражение в отношении предостережения по почте и (или)  электронной почте.  

В случае получения от контролируемого лица возражения в отношении  предостережения контрольный (надзорный) орган в сфере образования  рассматривает указанное возражение в течение 15 рабочих дней со дня его  получения.  

По результатам рассмотрения возражения в отношении предостережения  контрольный (надзорный) орган в сфере образования принимает одно из  следующих решений:  

удовлетворить возражение в отношении предостережения в форме отмены  объявленного предостережения;  

отказать в удовлетворении возражения в отношении предостережения. 

Апеллянт отмечает, что сама по себе выдача Министерством  предостережений и последующий отказ в удовлетворении поданных  возражений на такие предостережения не возлагает на индивидуальных  предпринимателей какие-либо обязанности, в связи с чем считает необходимым  прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод подлежит отклонению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее –  Постановление № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде,  относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными  полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально,  содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан  и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут  быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный  характер, для которых законодательством установлены определенные  требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт  3).  

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам  следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего  правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут  свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения  или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в  предоставлении) права, возможность привлечения к юридической  ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе  требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт,  

протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

Предостережение, выдаваемое в рамках Закона № 248-ФЗ, принимается  контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме,  предусмотренными Законом N 248-ФЗ; направлено на урегулирование  индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается  (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого  лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения  под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам  факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском  наступления неблагоприятных имущественных, организационных,  репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им  определенных действий (бездействия)).  

Следовательно, предостережения с учетом наличия в них требования об  устранении нарушения обязательных требований законодательства Российской  Федерации, могут быть предметом оспаривания в суде.  

Вопреки позиции апеллянта, оспаривание решений об отказе в  удовлетворении возражений в отношении предостережений о недопустимости  нарушения обязательных требований N 06/2703, N 06/2702 от 18.08.2022 не  свидетельствует о согласии заявителей с названными предостережениями.  

Из нормы пункта 16 Положения № 997 следует, что удовлетворение  возражений в отношении предостережения буквально означает согласие  административного органа с доводом лица о незаконности и необоснованности  предостережения.  

Соответственно, отказ в удовлетворении возражений нарушает права  заявителей тем, что оставляет в силе предостережения, которые обязывают их к  совершению определенных действий, в связи с чем судебная коллегия полагает,  что отказ в удовлетворении возражений в отношении предостережения также  может быть предметом оспаривания в суде.  

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  - Закон о лицензировании), частью 1 статьи 40 Федерального закона от  29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»  образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности,  осуществляемой частными образовательными организациями на территории  инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.  

Согласно пунктуа 4 статьи 91 Закона об образовании в соответствующую  запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по  каждому лицензиату включаются сведения о видах образования, об уровнях  образования (в отношении профессионального образования также сведения о  профессиях, специальностях, направлениях подготовки, научных  специальностях и присваиваемой по соответствующим профессиям,  специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах  дополнительного образования, а также об адресах мест осуществления  образовательной деятельности, за исключением мест осуществления  образовательной деятельности по дополнительным профессиональным  

программам, основным программам профессионального обучения, мест  осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой  формы реализации образовательных программ, мест проведения практики,  практической подготовки обучающихся, государственной итоговой аттестации,  и иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами  Российской Федерации. Сведения по каждому филиалу организации,  осуществляющей образовательную деятельность, также включаются в  соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление  образовательной деятельности с указанием наименования и места нахождения  такого филиала.  

Как следует из материалов дела, при подготовке ответа на обращение  гражданина, Министерство образования и науки Челябинской области  усмотрело признаки нарушения ИП ФИО4, ИП ФИО2  обязательных требований пунктов 1, 2, 4 статьи 91 Закона N 273-ФЗ в части  осуществления заявителями образовательной деятельности по образовательным  программам дополнительного образования детей и взрослых по адресам, не  указанным в реестре лицензий на осуществление образовательной  деятельности: в 320 городах России и странах СНГ, в том числе по адресам в  

<

...> дом. 2.  

18.08.2022 Министерством объявлены ИП ФИО4, ИП  ФИО2 предостережения N 06/2702, N 06/27/03 о недопустимости  нарушения обязательных требований и предложено в срок до 20 февраля 2023  года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере  образования.  

22.08.2022 в возражениях, направленных в адрес Министерства, заявители  сообщили, что по указанным в предостережении адресам, в 

<

...> они образовательную  деятельность не ведут, а ведет деятельность ИП ФИО7 на основании  лицензионных договоров, в любых иных городах деятельность осуществляют  индивидуальные предприниматели на основании соответствующих договоров  (франчайзинговая сеть).  

В обоснование отказа в удовлетворении возражений заявителей,  административным органом указано на отсутствие оснований для отмены  предостережений от 18.08.2023 N 06/2702, N 06/27/03.  

Министерство пришло к такому выводу на основании представленных  заявителями лицензионных договоров и дополнительных соглашений к ним, а  также из анализа содержания интернет ресурса https://iq007.ru.  

Как следует из материалов дела, образовательную деятельность по  адресам в 

<

...>  осуществляет ИП ФИО7 на основании лицензионных договоров с  заявителями.  

Заявители образовательную деятельность по адресу 

<

...> не осуществляют (обратного суду не  представлено), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о  неисполнении предпринимателями обязательного требования пункта 4 статьи  

91 Закона об образовании в части неуказания всех адресов, по которым  осуществляется образовательная деятельность.  

Указание на сайте https://iq007.ru осуществления деятельности в 320  городах России не свидетельствует о том, что образовательную деятельность во  всех городах осуществляют предприниматели, поскольку предприниматели  являются владельцами франшизы и предпринимательскую деятельность ведут  посредством заключения лицензионных договоров.  

Доводы Министерства о том, что анализ представленных возражений и  документов не позволяет прийти к выводу, что образовательная деятельность  ИП ФИО7 не может считаться осуществляемой непосредственно и  автономно противоречат как содержанию лицензионных договоров, так и  нормам, применяемого к лицензионным договорам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) произведения являются объектами авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении  исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам,  применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о  договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами  раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера  исключительного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному  договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования такого результата или такого средства в предусмотренных  договором пределах.  

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару  обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено  иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).  

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем  указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство  

индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору,  с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа,  удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое  средство (патент, свидетельство); способы использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той  же статьи).  

Представленный заявителями в материалы дела лицензионный договор  содержит все необходимые условия: результат интеллектуальной деятельности  – произведение литературы (пункт 1.2), способы использования произведения  (пункт 1.3), территорию, на которой допускается использование произведения  (пункт 1.4).  

При этом, вопреки позиции Министерства, исключительное право остается  за правообладателями, а лицензиаты могут только использовать указанное  право с разрешения правообладателя определенными в договоре способами,  что и составляет суть лицензионных правоотношений, равно как и является  обычным наличие у правообладателя права тем или иным способом  контролировать порядок использования объекта его интеллектуальных прав.  

Указанное определяет гражданские правоотношения между заявителями и  ИП ФИО7 и не позволяет сделать вывод, что ИП ФИО7  является лицом, привлеченным заявителями в качестве педагогического  работника.  

Основания для вывода об осуществлении деятельности заявителями, а не  ИП ФИО7 по указанным адресам в г. Москве отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания  недействительными решений Министерства от 29.08.2022 N 06/2802, N 06/2801  об отказе в удовлетворении возражений в отношении предостережений о  недопустимости нарушения обязательных требований N 06/2703, N 06/2702 от  18 августа 2022 года, поскольку указанные решения приняты Министерством в  отсутствие законных и фактических оснований.  

Судом первой инстанции с учетом содержания процедуры по  рассмотрению административным органом возражений на предостережения  при недоказанности наличия оснований для объявления административным  органом в адрес заявителей предостережений, правомерно в качестве  восстановительной меры Министерства образования и науки Челябинской  области обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные права и законные  интересы ИП ФИО2, ИП ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства,  с учетом выводов суда по настоящему делу.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу   № А76-31895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства образования и науки Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин