АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19290/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Г.О. город Радужный, г. Радужный, мкр. 7, д. 32/1, офис 1) о признании недействительным итогов электронного аукциона.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ООО «Мультисервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным итогов в форме электронного аукциона «Содержание объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный», номер извещения: № 0187300007820000238, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, 13.11.2020 казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 13.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-19220/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Мультисервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ответчика и не проверены фактические обстоятельства проведения аукциона и заключения контракта, а именно: конкурсной документацией не определена и не обоснована начальная цена единицы услуги (работы), фактически цена за единицу товара появилась в Приложении № 2 к контракту после проведения аукциона и определения победителя, что является ненадлежащим выполнением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ); в нарушение требований Закона № 44-ФЗ ответчик не произвел исследование рынка, не принял мер для максимально точного определения объемов необходимых работ в порядке, установленном Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, в результате чего объем предполагаемых работ за счет средств местного бюджета был завышен от 2,99 до 5,61 раз; судом апелляционной инстанции не дана оценка, приобщенному экспертно-аналитическому заключению об объемах снежно-ледяных отложений; вывод апелляционного суда, что контракт подписан на электронной торговой площадке с учетом урегулирования всех имеющихся со стороны истца проблемных вопросов, ошибочный; при появлении новых обстоятельств (заполненное приложение № 2 к контракту) после подведения итогов аукциона истец был вынужден принимать решение о заключении или отказе от заключения контракту, с учетом положений Закона № 44-ФЗ и возможности наступления негативных последствий; не соответствует действительности вывод апелляционного суда, что обязательства истца и ответчика исполнены в полном объеме, поскольку из запланированных 39 409,38 м3 снега за период действия контракта фактически вывезено 7 930,00 м3, неисполнение контракта в 4,97 раза явилось следствием отсутствия снега. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 13.11.2020 Учреждение (заказчик) разместило конкурсную документацию о закупке: Содержание объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный (извещение № 0187300007820000238).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона комиссией заказчика принято решение о признании ООО «Мультисервис» победителем электронного аукциона с ценой контракта 2 885 500 руб. 

18.12.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО «Мультисервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01873000078200002380001 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в утвержденном заказчиком техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Услуги, предусмотренные контрактом, оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг – 01.01.2021; окончание оказания услуг – 30.04.2021. Периодичность оказания услуг отражена в приложении № 1 к техническому заданию (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 контракта). 

По утверждению истца, в процессе изучения аукционной документации ООО «Мультисервис» выявлено, что пунктом 7 Перечня и периодичности оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный (приложение № 1 к техническому заданию) предусмотрена обязанность исполнителя по погрузке, перевозке, разгрузке снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км в объеме 39 409,38 м3 не реже одного раза за 7 суток. При этом согласно приложению № 2 к техническому заданию погрузка снега должна осуществляться на территории общей площадью 48 927,41 м2. Таким образом, истец полагает, что для вывоза такого количества снега с данной территории необходимо формирование снежной массы высотой 0,8 м еженедельно. 

С учетом того, что зимнее содержание осуществляется с 01 января по 30 апреля (120 дней или 17,14 недель) общая высота снежной массы должна составить за 4 месяца 13,71 м, вместе с тем, формирование снежной массы указанной высоты не реально. Кроме того, истец полагает, что данные расчеты приведены только исходя из фактически предложенных в техническом задании цифр без учета коэффициента уплотнения снега при его загрузке и транспортировке, значение которого может составлять от 2 для «мягкого» снега до 10 для льда. В итоге, при применении среднего коэффициента уплотнения, например - 3,5, высота выпавших осадков в виде снега должна составлять около 2,8 м в неделю или более 48 м за 4 месяца. 

В целях уточнения условий контракта участником закупки был сделан запрос разъяснений положений конкурсной документации, однако заказчик не предоставил разъяснение положений конкурсной документации.

Впоследствии по результатам аукциона заказчик разместил для подписания контракт, приложением к которому является расчет стоимости работ. При этом основная стоимость контракта ложится именно на реально неисполнимый вид работ - погрузка, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км.

Как указывает истец, заказчиком (уполномоченным органом) в проект контракта включено заведомо невыгодное для исполнителя условие (неисполнимое по объему по независящим от исполнителя условиям), что запрещено Законом № 44-ФЗ; только после размещения контракта для его подписания стало известно, что в соответствии с приложением к контракту, каждый вид работ тарифицируется и принимается заказчиком отдельно по факту исполнения. Поскольку вывоз снега является основным видом работ по содержанию объектов благоустройства, заведомо невыполнимое условие по вывозу такого объема снега ставит заказчика в более выгодное положение и позволит в последствии ему извлечь необоснованное преимущество в виде неоплаты, предусмотренных контрактом сумм, и начисления штрафных санкций исполнителю за невыполненный, не по его вине, объем работы. 

Полагая, что действия Учреждения направлены на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушают антимонопольное законодательство, ставят исполнителя в безвыходное положение, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Учреждением при формировании аукционной документации соблюдены положения Закона № 44-ФЗ, контракт предложен победителю аукциона исходя из реально существующих условий, прогнозируемых объемов, метеонаблюдений; истцу направлен доработанный проект контракта (приложение № 2 к контракту) с учетом устранения имеющихся у истца замечаний, выраженных им в протоколе разногласий (07.12.2020), контракт подписан на электронной площадке, подписание истцом контракта свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем его существенным условиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи  449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги (пункт 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

ООО «Мультисервис», оспаривая торги, указывает на отсутствие в конкурсной документации определения и обоснования начальной цены единицы услуг (работы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия аукционной документации и проекта контракта, заключенного по результатам торгов контракта, принимая во внимание, что предметом контракта являлась уборка снега, объем которого невозможно определить на момент проведения торгов, учитывая, что в приложении № 1 к техническому заданию утвержден перечень и периодичность услуг, приложением № 2 к техническому заданию утвержден реестр площадей, подлежащих уборке, приложением № 2 к контракту согласован расчет стоимости контракта, обоснование начальной максимальной цены контракта осуществлено на основании метода сопоставимых рыночных цен (запрос ценовой информации у потенциальных исполнителей, поставщиков, подрядчиков), констатировав, что истец добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в контрактные правоотношения с ответчиком, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об исполнении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, в том числе в части определения и обоснования начальной максимальной цены контракта, в  связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиА.Л. Полосин

ФИО1