АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«19» августа 2019 г.

Дело №А84-2539/19

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.07.2019, личность удостоверена паспортом;

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Молодежная мода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о сносе самовольной постройки, 

 

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Молодежная мода» (далее – ответчик, АО «Молодежная мода») об обязании АО «Молодежная мода» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: части объекта капитального строительства, расположенной на земельном участке площадью 73,6 кв.м., находящемся в собственности города Севастополя и расположенном с северо-восточной стороны участка площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером 91:04:001013:504 по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.05.2019 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.06.2019 суд перешел к судебному разбирательству.

Согласно письменным пояснениям представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 07.08.2019 решением по настоящему делу права и законные интересы фонда не затрагиваются, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях, в том числе, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществления деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1292-ПП, проведена плановая комплексная проверка в отношении АО «Молодежная мода», обследован земельный участок с кадастровым номером 91:04:001013:504, - расположенный по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт проверки №19841-ГС от 25.02.2019.

Из содержания указанного акта проверки следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на обследуемом земельном участке, площадью 3800 кв.м, расположен одноэтажный объект капитального строительства – торговое здание, в помещениях которого осуществляется коммерческая деятельность, связанная с реализацией товаров и предоставлением услуг, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности №0004/94), выявлено, что с северо-восточной стороны участка ОКС находится за границами ранее отведенного земельного участка, переданного в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.08.2004, занимая тем самым земельный участок, находящийся в собственности города Севастополя, площадью 73,6 кв.м.

Исходя из изложенного, истцом сделан вывод о наличии события административного правонарушения – самовольное занятие земельного участка, выраженное в занятии объектом капитального строительства земельного участка площадью 73,6 кв.м, являющегося государственной собственностью города Севастополя.

Полагая, что ответчиком часть объекта капитального строительства (73,6 кв.м.) возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае иск заявлен Департаментом городского хозяйства города Севастополя, действующим на основании подпункта 103 пункта 1 раздела II  Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, введенного в действие Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 №607-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 16.09.2016 №875-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя".

Из содержания данного пункта следует, что истец осуществляет претензионно-исковую работу в отношении объектов самовольного строительства, возведенных или созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенных или созданных без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из изложенного, суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

Истец обосновывает исковые требования тем обстоятельством, что часть объекта капитального строительства ответчика (73,6 кв.м.) возведена на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям. Истец ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Аналогичный срок предусмотрен и ГК Украины.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, был разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №143).

В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Судом установлено, что истец доводов, ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, не приводил.

Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что собственник спорного земельного участка, функции которого, предъявляя настоящий иск, выполняет истец (как функциональный правопреемник государственных органов Украины), начиная с 2008 года (Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета выдано разрешение на строительство объекта градостроительства от 25.06.2008 – на реконструкцию здания магазина «Молодежная мода», разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции магазина с увеличением торговых площадей выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе 05.06.2009), мог и должен был обнаружить отсутствие спорного земельного участка в своем владении, то есть знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, а также лице, допустившем такое нарушение.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, срок исковой давности на момент подачи иска в суд (24.05.2019) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, суд обращает внимание истца на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Относительно необходимости привлечения к участию в деле дополнительно арендаторов спорных помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, исходя из наличия оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу №305-ЭС15-6246, пришел к выводу о том, что судебный акт не повлияет на их права, в силу чего такая необходимость отсутствует.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается, так как истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина