АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22260/2022

11 февраля 2025 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Преградное, ОГРНИП 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, с. Старомарьевка, ОГРНИП 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 106, 26 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 01-09-01, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, эксперта ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 106, 26 руб. (уточненные исковые требования).

Определением от 05.12.2024 судом назначена дополнительная экспертиза по делу.

В арбитражный суд поступило дополнительное заключение эксперта от 23.01.2025 № 232/3-С/2024.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 дал устные пояснения по дополнительному заключению, а также ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 538 521, 47 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Поясни, что стоимость выполненных работ превышает стоимость работ указанную в договоре. Также ответчик настаивал на определении стоимости выполненных работ согласно условиям договора от 03.06.2022 № 1 с учетом площади въездов и выездов, а не на предложенном экспертом базисно-индексном методе.

Эксперт пояснил, что в дополнительном заключении им было произведено два расчета:

- в соответствии с условиями договора от 03.06.2022 № 1 стоимость выполненных работ с учетом площади въездов и выездов составила 2 329 185, 09 руб.;

- в соответствии с базисно-индексным методом стоимость выполненных работ с учетом площади въездов и выездов составила 1 611 778, 53 руб.

Также эксперт пояснил, что посчитал необходимым произвести расчет базисно-индексным методом, поскольку толщина покрытия не была предусмотрена условиями договора от 03.06.2022 № 1.

Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела фотографии, свидетельствующие о том, что работы по асфальтированию въездов и выездов на складе выполнялись силами ответчика.

Представитель истца возражал против приобщения указанных фотографий, поскольку по ним невозможно определить место выполнения работ.

Суд поинтересовался у эксперта, на этом ли объекте им производилось исследование.

Эксперт пояснил, что это типовой склад, но с высокой степенью вероятности на фотографиях изображен именно склад истца.

Представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в ходе рассмотрения дела последний указывал на то, что работы по асфальтированию въездов и выездов на складе ответчиком не выполнялись.

Фотографии, представленные ответчиком, были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор от 03.06.2022 № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории складского помещения в с. Преградном Ставропольского края площадью 1 150 кв. м. и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить согласованную договором цену.

Стоимость работ является твердой и составляет 2 150 000 руб. из расчета 1 869, 57 руб. (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ по укладке асфальтового покрытия на объекте и компенсацию издержек подрядчика (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны указали, что если объемы работ или стоимость материалов в ходе выполнения работ по укладке асфальтового покрытия превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к договору об уточнении стоимости работ.

Из пункта 3.5 договора следует, что заказчик оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента его подписания. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 075 000 руб.,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2022 № 30.

Также заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 075 000 руб. за выполненные работы по укладке асфальтового покрытия, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2022 № 38.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 2 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 подписан не был.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия от 06.08.2022 № 08-04/2022 с требованием вернуть незаконно и необоснованно полученные денежные средства в размере 2 150 000 руб., выплаченные под влиянием существенного заблуждения и обмана.

В своем ответе от 08.08.2022 подрядчик выразил несогласие с доводами претензии.

Кроме этого, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.08.2022 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ.

Поскольку претензия заказчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При подаче искового заявления истец указал, что работы по договору от 03.06.2022 № 1 подрядчиком не выполнены, в связи с чем просил суд признать договор недействительным и взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по договору от 03.06.2022 № 1 выполнялись подрядчиком, однако у сторон возникли разногласия по объему и стоимости качественно выполненных работ.

Определением от 11.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 03.06.2022 № 1.

- определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 03.06.2022 № 1.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 26.01.2024 № 2-С/2024, указали, что стоимость качественно выполненных работ по договору от 03.06.2022 № 1 составляет 2 011 177, 04 руб.

В судебном заседании 02.04.2024 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей истца.

Истец, ознакомившись с заключением экспертов, указал, что экспертами ненадлежащим образом был произведен отбор проб (кернов), а также необоснованно произведен расчет по состоянию на третий квартал 2023 года.

Определением от 21.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 15.07.2024 № 232-С/2024, указал, что стоимость качественно выполненных работ по договору от 03.06.2022 № 1 составляет 1 462 893, 74 руб.

В судебном заседании 08.10.2024 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в проведения дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить площадь асфальтобетонного покрытия с учетом выездов и въездов в здание зерносклада.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в своем заключении от 08.11.2024 № 232/2-С/2024, указал, что площадь верхнего въезда составляет 19,6 кв. м. Площадь нижнего въезда составляет 60,6 кв.м. Общая площадь асфальтобетонного покрытия с учетом выездов и въездов в здание зерносклада составляет 1 198,4 кв.м.

В судебном заседании 05.12.2024 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в проведения дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость работ согласно условиям договора от 03.06.2022 № 1 с учетом площади въездов и выездов.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в своем заключении от 23.01.2025 № 232/3-С/2024, указал, что общая стоимость работ исходя из условий договора от 03.06.2022 № 1 с учетом площади въездов и выездов составляет 2 329 185, 09 руб.

Также воспользовавшись своим правом, эксперт в дополнительном заключении самостоятельно произвел сметный расчет, выполненный базисно-индексным методом, без учета согласованных сторонами условий договора от 03.06.2022 № 1. При указанном расчете стоимость выполненных работ с учетом площади въездов и выездов составила 1 611 778, 53 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением от 23.01.2025 № 232/3-С/2024, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 538 521, 47 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (договор от 03.06.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ № 1, переписку сторон, материалы проверки правоохранительных органов, экспертные заключения), а также выслушав пояснения экспертов, судом установлено, что работы по договору от 03.06.2022 № 1 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Суд считает обоснованным сделанный в экспертном заключении от 23.01.2025 № 232/3-С/2024, вывод эксперта о том, что общая стоимость работ исходя из условий договора от 03.06.2022 № 1, с учетом площади въездов и выездов, составляет 2 329 185, 09 руб.

Применение сметного расчета, выполненного базисно-индексным методом, суд считает необоснованным, поскольку перед началом выполнения работ стороны в договоре от 03.06.2022 № 1 согласовали все существенные для них условия (стоимость работ является твердой и составляет 2 150 000 руб. из расчета 1 869, 57 руб. за 1 кв. м.).

Не включив в договор от 03.06.2022 № 1 условие о толщине асфальтового покрытия, стороны посчитали данное условие не существенным.

В том случае, если какая-либо из сторон решила изменить ранее согласованные существенные условия договора, она в соответствии с пунктом 3.4 договора, могла обратиться с соответствующим предложением к другой стороне и заключить дополнительное соглашение к договору.

Вместе с тем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик обращался к подрядчику с предложением о внесении в договор условия о толщине асфальтового покрытия, либо об уменьшении стоимости работ. 

Таким образом, суд считает, что заключив договор на определенных условиях и исполнив его, стороны лишаются права ссылаться на условия, которые не были ими согласованы.

Довод истца о том, что условие о толщине асфальтового покрытия было согласованно устно, не принимается судом по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1, а также из объяснений данных ею в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что непосредственно с индивидуальным предпринимателем ФИО2 она не знакома и лично не общалась. С ее слов, от имени ФИО2 с ней вел переговоры ФИО7

В зарегистрированном 29.07.2022 заявлении о преступлении, поданном начальнику ОМВД России «Красногвардейский», ФИО1 указала, что толщина асфальтового покрытия не менее 7 сантиметров была устно согласована с ФИО7

В связи с проверкой сообщения о преступлении ФИО1 26.08.2022 дала объяснения старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России «Красногвардейский» майору полиции ФИО8, в которых указала, что ФИО2 должен был уложить слой асфальта 10 сантиметров.

С целью избежать такого рода противоречий, при заключении договора стороны должны согласовать все его существенные условия.

До заключения договора стороны действительно могли вести устные переговоры относительно его существенных условий. Толщины асфальтового покрытия в зависимости от желания и возможности сторон могла быть 3, 5, 7, 10 или 15 сантиметров.

Вместе с тем при заключении и исполнении договора данное условие не было согласовано сторонами.

Таким образом, устная договоренность с ФИО7 о толщине асфальтового покрытия не может быть принята судом, поскольку в договор заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 данное условие не включено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору от 03.06.2022 № 1, превышает произведенную заказчиком оплату, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 538 521, 47 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 19 980 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Ващенко