АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3197/2023

г. Астрахань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024  

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного  заседания Руденко М.А., после перерывов помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению  Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству  и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.11.2021   № ВЛГ04-039-03/21 на энергоснабжение на МПП Оля для нужд Волгоградского филиала  ФГКУ Росгранстрой в размере 334 919 руб. 41 коп.,  

при участии до перерыва (03.05.2024): 

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы»: не явился, извещен,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истейт  проджект»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2023, диплом АВС  0029162, рег. № 167, паспорт,  

при участии до перерыва (20.05.2024): 

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы»: ФИО2, представитель по доверенности  27.12.2023, диплом ВСВ 0344262, рег. № 53, паспорт,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истейт  проджект»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2023, диплом АВС  0029162, рег. № 167, паспорт,  

при участии до перерыва (24.05.2024): 

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы»: ФИО2, представитель по доверенности  27.12.2023, диплом ВСВ 0344262, рег. № 53, паспорт,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истейт  проджект»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2023, диплом АВС  0029162, рег. № 167, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству  и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Истейт проджект» (далее – ООО Истейт проджект», ответчик) о взыскании денежных  средств в размере 323 735,03 руб. по государственному контракту от 30.11.2021  

 № ВЛГ04-039-03/21 на энергоснабжение на МПП Оля для нужд Волгоградского филиала  ФГКУ Росгранстрой.  

В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены,  в соответствии с которыми ФГКУ Росгранстрой просит суд взыскать с ответчика неустойку  в общей сумме 334 919 руб. 41 коп., из которых пени по государственному контракту –  87 320 руб. за период с 01.03.2022 по 24.04.2022, штраф по контракту – 247 599 руб. 39 коп.  Данные уточнения судом приняты.  

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 по делу  

 № А06-3197/2023 отменено. 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

В адрес суда от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложения  судебного заседания.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.05.2023,  в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.05.2023 в 14 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.05.2023,  в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.05.2023 в 10 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования  с учетом уточнений. В свою очередь, представитель ответчика просил суд в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской  области от 23.09.2021 принято к производству заявление АО «ГОМАНОЛД» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Истейт проджект», возбуждено производство по делу.  

Между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  (абонент) и ООО «Истейт проджект» (энергоснабжающая организация) 30.11.2021 заключен  государственный контракт № ВЛГ04-039-03/21 на энергоснабжение на МПП Оля для нужд  Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Государственный контракт).  

Контракт заключен на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

По условиям Государственного контракта от 30.11.2021 № ВЛГ04-039-03/21  (пункт 2.1.) энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять  энергоснабжение на МПП Оля для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой  в точках поставки в количестве и на условиях, определяемых в Контракте.  

В соответствии пунктом 7.1.1 Государственного контракта, услуги  оказываются энергоснабжающей организацией с 00 час. 00 мин. 01 января 2022 года  по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2022 года в точках поставки по адресу: МПП Оля,  

<

...> (участок № 4, участок № 2,  участок № 3) в объемах, предусмотренных Государственным контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.1.3 Контракта, энергоснабжающая организация обязуется  обеспечить безаварийную и бесперебойную работу находящихся в зоне своей  эксплуатационной ответственности объектов энергоснабжения.  

Согласно п. 9.1. Контракта контракт вступает в силу с даты подписания обеими  Сторонами и действует до 31.12.2022, а по расчетам – до полного исполнения обязательств.  

ФГКУ Росгранстрой ссылается на то, что ООО «Истейт проджект» с 01.03.2022  прекратило исполнять свои обязательства по Государственному контракту.  

ФГКУ Росгранстрой 28.03.2022 было принято решение об одностороннем отказе  государственного заказчика от исполнения Государственного контракта, соответствующее  сообщение размещено в Единой информационной системе и направлено  ООО «Истейт проджект».  

В последующем ФГКУ Росгранстрой 22.04.2023 направило в Волгоградское УФАС  России обращение о включении ООО «Истейт проджект» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением названного антимонопольного органа от 04.05.2022 № 02-15/2978 ответчик  включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий Государственного контракта истец  с учетом пунктов 8.4. и 8.5 контакта начислил неустойку ответчику, а именно пени  за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 01.03.2022 по 24.04.2022  в сумме 87 320 руб. 02 коп., а также штраф за факт неисполнения поставщиком обязательств  по контракту в сумме 247 599 руб. 39 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи  с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа и пени  за нарушение условий контракта в соответствии с разделом 8 Государственного контракта.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание  конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  (абонент) и ООО «Истейт проджект» (энергоснабжающая организация) 30.11.2021 заключен  государственный контракт № ВЛГ04-039-03/21 на энергоснабжение на МПП Оля для нужд  Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Государственный контракт).  

Контракт заключен на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Таким образом, заключенный сторонами вышеуказанный контракт регулируется как  положениями ГК РФ, так и положениями Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить по  делу в части расторжения контракта кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.4. Государственного контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Энергоснабжающей организации обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истчения установленного Контрактом  срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта  (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения Контракта) и фактически исполненных Энергоснабжающей организацией.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается обязательства  по Государственному контракту со стороны ООО «Истейт проджект» перестали исполняться  с 01.03.2022.  

Согласно п. 8.5. Государственного контракта штрафы начисляются за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Энергоснабжающей организацией  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Конрактом.  

С учетом подпункта «а» п. 8.5. Государственного контракта размер штрафа  устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, из расчета 10 процентов цены контракта  (этапа) в случае, если цена контрактам (этапа) не превышает 3 млн. руб.  

В соответствии с п. 4.3 Государственного контракта цена контракта составляет  2 475 993 руб. 90 коп.  

Факт ненадлежащего неисполнения Энергоснабжающей организацией  Государственного контракта подтверждается, имеющимися в материалах дела  доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Так, ООО «Истейт проджект» с 01.03.2022 прекратило исполнять свои обязательства  по Государственному контракту.  

ФГКУ Росгранстрой 28.03.2022 было принято решение об одностороннем отказе  государственного заказчика от исполнения Государственного контракта, соответствующее  сообщение размещено в Единой информационной системе и направлено  ООО «Истейт проджект».  

В последующем ФГКУ Росгранстрой 22.04.2023 направило в Волгоградское УФАС  России обращение о включении ООО «Истейт проджект» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением названного антимонопольного органа от 04.05.2022  № 02-15/2978 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

До настоящего времени ответчиком не оспорено решение ФГКУ Росгранстрой  об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в связи с его  ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Истейт проджект».  

Суд полагает, что начисленные истцом штраф и пени за период с 01.03.2022  по 24.04.2022 по государственному контракту относятся к текущей задолженности.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкростве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если  они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми  требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при  разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований  указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума N 63 хотя и даны в отношении  только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат  применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения  неденежного обязательства.  

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за  нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для  начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о  взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке  подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика),  суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика)  исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от  установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство,  нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация  заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование  (неустойка) следует судьбе основного.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести  указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то  требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения  денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи  127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника  банкротом.  

Как было указано выше, определение о принятии к производству заявления о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Истейт проджект» и возбуждении  производства по делу вынесено 23.09.2021. В тоже время Государственный контракт на  энергоснабжение заключен 30.11.2021, обязательства по энергоснабжению возникли у  ответчика с 01.01.2022 (пункт 7.1.1 контракта).  

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  

 № А06-3197/2023. 

В тоже время на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые 5 санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые  санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Суд полагает необходимым снизить размер начисленных пени по Государственному  контракту, поскольку соответствующее требование ООО «Истейт проджект» возникло  до введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.  

Суд, проверив расчет размера пени с учетом моратория 2022 года, установил,  что арифметически верной суммой, подлежащей взысканию в качестве пени, является  51 170 руб. 52 коп., начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.  

Поскольку обязательства по Государственному контракту ООО «Истейт проджект»  не были исполнены как в период, так и на дату окончания действия моратория, суд полагает  обоснованным начисление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение контракта  в соответствии с п. 8.5 контракта в сумме 247 599 руб. 39 коп.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом учитывается, что истец при принятии искового заявления был освобожден от  уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 975 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» в пользу  федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству  и эксплуатации объектов Росграницы» задолженность в сумме 298 769 руб. 91 коп.,  из которых пени по государственному контракту в сумме 51 170 руб. 52 коп. за период  с 01.03.2022 по 31.03.2022, штраф в размере 247 599 руб. 39 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 975 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Р.Р. Абдуллин