1124/2017-83(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13847/2016

11 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14558/2016) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 02 ноября 2016 года по делу № А46-13847/2016 (судья Горобец  Н.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 (644000, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Престиж-сервис» -  представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 01.11.2016, сроком действия на  один год);  

от ФИО4 – представитель ФИО3 (по доверенности   № 55АА 1491409 от 28.11.2016, сроком действия на три года);  

от ФИО5 - представитель ФИО3 (по доверенности №  55АА 1491423 от 01.12.2016, сроком действия на три года);  

установил:

29.09.2016 Цемент Евгений Беркович (далее - Цемент Е.Б., должник) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 заявление  ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  его обоснованности на 01.12.2016.  

01.11.2016 Цемент Е.Б. в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного  производства № 48809/13/06/55 от 28.11.2013 и запрета Отделу судебных приставов № 2  по Центральному АО г. Омска осуществлять реализацию имущества, подлежащего  реализации для погашения задолженности перед кредиторами, в частности:  

- квартиры (кадастровый номер 23:49:0402025:2535), площадью 41,1 кв.м., по  адресу: РФ, 

<

...>;  

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2070, площадью 430  кв.м., расположенный по адресу: РФ, г. Сочи, Хостинский район, ЖТС «Спартак»;  

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2071, площадью 430  кв.м., расположенный по адресу: РФ, г. Сочи, Хостинский район, ЖТС «Спартак».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу № А46- 13847/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Цемент Е.Б. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от  02.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание заявленное требование о принятии  обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов осуществлять  реализацию имущества должника. Непринятие указанной испрашиваемой  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение  требований кредиторов, причинить ущерб конкурсной массы. Данная мера  непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнение  судебного акта о признании должника банкротом.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФК  «Престиж-сервис», ФИО4 и ФИО5  

просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Представителем ООО «ПФК «Престиж-сервис», ФИО4 и ФИО5  заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств,  подтверждающих отсутствие исполнительного производства в Омской области.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  судом отклонено по причине отсутствия доказательств их направления в адрес лиц,  участвующих в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).  

Кроме того, представитель ООО «ПФК «Престиж-сервис», ФИО4 и  ФИО5 не обосновал относимость представленных доказательств с учетом того, что  проверка судом апелляционной инстанции правомерности определения суда,  вынесенного по результатам рассмотрения обеспечительных мер, может осуществляться  только на основании тех доказательств, которые были представлены заявителем,  просившем о принятии обеспечительных мер.  

Коль скоро вопрос об обоснованности требований о принятии обеспечительных  мер подлежит рассмотрению судьей первой инстанции единолично в сокращенный срок  (часть 1.1 статьи 93), без вызова иных участников процесса, в отсутствие  необходимости предоставления всего объема доказательств (пункт 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), а суд апелляционной инстанции осуществляет  повторно только проверку обоснованности заявленного ходатайства, приобщение  дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции грубо нарушит нормы  главы 8 АПК РФ в части порядка рассмотрения соответствующих ходатайств о  принятии обеспечительных мер.  

Доказательства иных лиц в опровержение необходимости принятия  обеспечительных мер, подлежат представлению только в порядке пункта 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер".  

В связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в  рассматриваемом деле в любом случае не подлежит удовлетворению судом  апелляционной инстанции.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы,  доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих  в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х  Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Должником было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнительного производства № 48809/13/06/55 от 28.11.2013 и  

запрета Отделу судебных приставов № 2 по Центральному АО г. Омска осуществлять  реализацию имущества, подлежащего реализации для погашения задолженности перед  кредиторами, в частности:  

- квартиры (кадастровый номер 23:49:0402025:2535), площадью 41,1 кв.м., по  адресу: РФ, 

<

...>;  

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2070, площадью 430  кв.м., расположенный по адресу: РФ, г. Сочи, Хостинский район, ЖТС «Спартак»;  

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2071, площадью 430 

 кв.м., расположенный по адресу: РФ, г. Сочи, Хостинский район, ЖТС «Спартак».  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал на  то, что на вышеуказанное имущество обращено взыскание в рамках исполнительного  производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ООО  «ПКС «Престиж-Сервис» денежных средств в счет погашения задолженности.  

Исполнительное производство возбуждено на основании решения  Куйбышевского районного суда города Омска от 30.05.2016, вступившего в законную  силу в части обращения взыскания на имущество супруга 19.10.2016 (Апелляционное  определение Омского областного суда от 19.10.2016 по делу 3 33-10281/2016).  

Должник считает, что реализация службой судебных приставов принадлежащего  ему имущества в рамках исполнительного производства, не приостановление  исполнительного производства № 48809/13/06/55 от 28.11.2013 затруднят  удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства, причинят ущерб  конкурсной массе должника.  

С учетом положений статей 90, 91 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в  пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», принимая во внимание, что не допускается приостановление исполнительных  действий по взысканию по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры,  суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении ходатайства о принятии  заявленных обеспечительных мер.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.  

Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер в виде  приостановления исполнительного производства и запрета службе судебных приставов  осуществлять реализацию имущества, должник фактически просил в порядке статьи 327  

АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановить  исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Куйбышевского  районного суда города Омска от 30.05.2016, вступившего в законную силу в части  обращения взыскания на имущество супруга на основании Апелляционного  определения Омского областного суда от 19.10.2016 по делу 3 33-10281/2016.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений,  содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», к  обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому  истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в  бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не  относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление  взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.  

Суд первой инстанции правильно посчитал, что применительно к содержанию  статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве  приостановление исполнительного производства является самостоятельным  процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.  

Ссылка на то, что помимо приостановления исполнительного производства  заявитель ходатайствовал о запрете Отделу судебных приставов № 2 по Центральному  АО г. Омска осуществлять реализацию имущества должника и вопрос о принятии  данной меры подлежал рассмотрению судом по существу, является несостоятельной.  

У структурного подразделения службы судебных приставов отсутствуют не  связанные с исполнительными документами полномочия осуществлять реализацию  имущества должника.  

Поэтому данная мера является составной частью взыскания по исполнительному  производству, о приостановлении которого ходатайствовал заявитель.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу № А46-13847/2016  (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) заявление ФИО2 признано  обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина,  

за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом,  о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а  также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если  на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил  согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках  исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является определение  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с положениями статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) на основании определения арбитражного суда о введении  реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных  документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на  указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении  взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной  процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление  заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в  соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим  имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает  размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных  

документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.  Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения  требований по исполнительным документам, исполнение по которым не  приостанавливается (пункт 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, с даты вынесения определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов исполнение по исполнительным документам о  взыскании с ФИО2 в пользу кредиторов задолженности приостанавливается в  силу закона, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия по  реализации заявленного имущества в силу закона.  

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления  исполнительного производства № 48809/13/06/55 от 28.11.2013 и запрета Отделу  судебных приставов № 2 по Центральному АО г. Омска осуществлять реализацию  имущества, в частности квартиры, земельного участка с кадастровым номером  23:49:0509002:2070, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2071, у  суда апелляционной инстанции в настоящее время в любом случае не имеется.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2016 года по  делу № А46-13847/2016.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2016 года по делу   № А46-13847/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную  

жалобу (регистрационный номер 08АП-14558/2016) Цемента Евгения Берковича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова