АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А52-2380/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), 

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А52-2380/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000», адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 713 887 руб. 37 коп. долга за электроэнергию в объёме выявленного безучётного потребления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 713 887 руб. 37 коп. задолженности,        17 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Наличие возможности смещения клеммной крышки прибора учета могло быть исключено двухсторонней опломбировкой названной крышки, что не было сделано гарантирующим поставщиком. Представленные Обществом в материалы дела видеозаписи проверки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку сняты с пороками, ход проверки полностью не зафиксирован, нет единого файла с записью, в видеозаписи не отражен момент снятия клеммной крышки с корпуса прибора учета. Компания также указывает, что после устранения выявленного нарушения среднемесячное потребление электрической энергии не увеличилось. Выводы судов о том, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) 02.05.2007 заключен договор энергоснабжения № 25/284 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Объектом электроснабжения по договору является магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию.

Согласно Приложению № 2 к договору на объекте электроснабжения установлен прибора учета тип ЦЭ 6803Ц с заводским № 0711261203439328, находящейся на территории указанного магазина. 

Собственником этого прибора учёта является Компания. 

Сетевой организацией в ходе проведения 18.10.2022 в отношении потребителя проверки выявлено безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии винта крепления на клеммной крышке прибора учёта, клеммная крышка снималась без нарушения пломбы энергоснабжающей организации, под крышкой сдвинута фазная перемычка фазы «А», нагрузка по данной фазе составила 16,9А, фаза «А» электроэнергию не учитывает. 

По данному факту составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.10.2022 серии БУ № 000197 и произведён расчёт стоимости безучётного потребления по максимальной мощности, согласованной в договоре. 

Стоимость безучетного потребления электрической энергии потребителем не оплачена.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений, установили факт безучетного потребления Компанией электрической энергии, и, проверив и признав правильным расчет её стоимости, удовлетворили иск. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (потребителя).

Указанная обязанность потребителя согласована и в пунктах 3.1.4, 3.1.11 заключенного сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. 

Таким образом, в силу приведенной нормы действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, образуют состав безучетного потребления электрической энергии, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

По факту безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Требования к составлению акта установлены в пункте 178 Основных положений.

Судами установлено, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета тип ЦЭ 6803Ц с заводским № 0711261203439328, выразившийся в отсутствии винта крепления на клеммной крышке прибора учёта, клеммная крышка снималась без нарушения пломбы энергоснабжающей организации, под крышкой сдвинута фазная перемычка фазы «А», нагрузка по данной фазе составила 16,9А, фаза «А» электроэнергию не учитывает, подтверждается актом о безучётном потреблении электроэнергии от 18.10.2022 серии БУ № 000197. 

В указанном акте, в том числе, зафиксированы описание выявленного нарушения, объект и адрес объекта потребителя, номер договора энергоснабжения.

Проверка спорного прибора учета осуществлена с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, фото- и видеоматериалы представлены в материалы дела (том дела 1, лист 29).

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что потребление электроэнергии с 2016 года составляло примерно 1200-1800 кВт, однако в последующем потребление значительно снизилось до 340-390 кВт, тогда как работа магазина не приостанавливалась, магазин является круглосуточным. Свидетель пояснил, что в ходе проверки было установлено, что одна из фаз стабильно выдаёт 16 кВт, остальные две 100-300 кВт, также было установлено, что на фазе «А» сдвинута перемычка, при таком сдвиге электроэнергия не учитывается, при этом основная нагрузка как раз приходится на эту фазу. 

Приведенные свидетелем ФИО3 пояснения также подтверждены вторым свидетелем ФИО4 

Суды установили, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при наличии нагрузки счётный механизм не идёт.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение проверки полностью не зафиксировано в видеозаписи, а представлено фрагментарно, а также то, что в видеозаписи не зафиксировано, как проводилось снятие клеммной крышки коробки и в каком состоянии в этот момент находилась фазная перемычка фазы «А», были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела видеоматериала видно, что на момент проверки прибора учёта при неснятой клеммной крышке проверяющими было зафиксировано, что прибор учёта показания не считывал, при этом нагрузка в помещении была. При последующем исправлении схемы подключения счётчик стал учитывать показания.

Суд округа отмечает, что пороки в видеозаписи сами по себе не могут являться основанием для признания видеосъемки ненадлежащим доказательством, а акта о неучтенном потреблении - недействительным.

Акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.10.2022 серии БУ № 000197 составлен при участии представителя потребителя продавца магазина ФИО5 по адресу объекта электроснабжения и подписан ею.

Довод подателя жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель потребителя продавец магазина ФИО5, полномочия которой явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), обеспечила доступ к спорному прибору учета, принимала участие в проведении его проверки и в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами правомерно отмечено, что в ходе проведения проверки спорного прибора учета ФИО5 имела реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения, в том числе относительно своих полномочий действовать от имени Компании, однако подобных возражений ею непосредственно в момент проведения проверки заявлено не было.

Доводы Компании о том, что возможность смещения клеммной крышки прибора учета могла быть исключено гарантирующим поставщиком посредством двухсторонней опломбировки названной крышки, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку на потребителе лежит установленная законом обязанность по сохранению целостности прибора учета независимо от количества пломб, нанесенных на прибор учета.  

Суд округа принимает во внимание то, что заключением специалиста ФИО6, проводившего исследование спорного прибора учета по инициативе Компании, установлено, что крышка клеммной коробки прибора учета при сохраненной одной из пломб (справа), поставленной ресурсоснабжающей организацией на фиксирующий эту крышку винт, может быть смещена в сторону не нарушив целостность самой крышки и корпуса счетчика, после чего возможен сдвиг (смещение) фазной перемычки фазы А (том дела 1, листы 74-82).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в спорный период Компания осуществляла потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Основными положениями порядка учета электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 20.04.2022 по 18.10.2022 произведен Обществом в соответствии с пунктом 187 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, и Компанией не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако Компания таких доказательств в материалы настоящего дела не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А52-2380/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1