﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5717/2021

г. Благовещенск

21 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-производственная компания» (ОГРН 1052800161039, ИНН 2804011197)

к

муниципальному унитарному предприятию «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска (ОГРН 1042800112486, ИНН 2804010940)

о

взыскании 17 000 руб.

в заседание не явились: истец: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ответчик:  увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-производственная компания»  (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  17 000 руб.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 31/03-юр от 14.08.2018 в части выполнения оплаченных истцом кадастровых работ. 

Определением суда 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23 августа 2021 года в суд от истца поступили дополнительные документы.

31 августа 2021 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы в размере 5 065 руб., просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме 11 935 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

24 августа 2021 года в суд от ответчика поступили документы и отзыв на иск, в котором  указано о несогласии с  исковыми требованиями  ввиду  того, что ответчик не изготовил технический план по вине истца. Так, в результате проведения обследования было установлено, что объект недвижимости автостоянка, является объектом незавершенного строительства, о чем истец был извещен письмом 03.04.2019г. исх. № 247  и истцу было предложено изготовить технический план на объект незавершенного строительства, или закончить строительство и после этого изготовить технический план на объект недвижимости - автостоянка. 

В ответ на выше указанное письмо ООО «Белогорская торгово-промышленная компания» в письме от 18.04.2019 исх. № 5345 изъявила намерение расторгнуть договор подряда № 31/03-юр от 03.04.2019, потребовав произвести возврат денежных средств оплаченных по договору в сумме 17 000 руб. в связи с тем, что сроки окончания строительства объекта недвижимости - автостоянка, расположенного по адресу: Амурская область г. Белогорск, ул. 9 Мая неизвестны и изготовление технического плана на объект незавершенного строительства не требуется.

Письмом от 15.05.2019 исх. № 366 МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска уведомила истца о приостановлении работ по выполнению кадастровых работ по изготовлению технического плана и предложила вернуть на расчетный счет истца 5 065 руб. (данная сумма сложилась за вычетом произведенных работ, т.е., замеры объекта 5 935 руб. и геодезические измерения - координаты строения 6 000 руб.) К данному ответу были приложены: акт выполненных работ на сумму 11 935 руб., копия абриса (замеры в натуре), координаты строения. 

В ответ  истец направил письмо от 16.05.2019 исх. № 5846, в котором указал, что по итогам выполненных работ он не получил технический план и просил вернуть всю сумму по договору а именно 17 000 руб., либо приостановить работы по изготовлению технического плана до окончания им строительства. 

Письмом от 20.05.2019 исх. № 395 МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска уведомило истца о том что работы по изготовлению технического плана были приостановлены в следствии того, что объект является объектом незавершенного строительства и что выполнение условий договора происходит не по вине МУП «БТИ». Также указано что МУП «БТИ» продолжит изготовление технического плана по окончанию строительства данного объекта истцом.

В дальнейших письмах истец не уведомлял МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска об окончании строительства объекта недвижимости - автостоянка, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 Мая, но неоднократно направлял письма с требованиями вернуть денежные средства по договору подряда № 31/03-юр от 03.04.2019 в сумме 17 000 руб., на что МУП «БТИ» не однократно направляло ответ о готовности расторгнуть договор подряда  № 31/03-юр от 03.04.2019 с условием возврата части денежных средств в сумме 5065 руб. и подписанием акта выполненных работ на сумму 11 935 руб. за фактически оказанные работы и полученные истцом результаты данного труда (копия абриса - замеров в натуре здания автостоянки, координаты здания (строения) полученные в результате произведенных геодезических измерений).

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, фактически истец ввел в заблуждение	МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска при заключении договора, заключив договор на выполнении кадастровых работ (технический план) по объекту недвижимости: автостоянка, расположенный по адресу: Амурская область г. Белогорск, ул. 9 Мая, не имея объекта завершенного строительства, и в одностороннем порядке решил расторгнуть договор при том, что МУП «БТИ» уже произвело часть работ и могло завершить выполнение договора. Считает, что ответчик не уклонялся от исполнения договора и произвел все необходимые работы для выполнения договора.

Также указал, что ответчик добровольно совершил возврат денежных средств, в размере 5 065 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 912 от 18.08.2021.

Определением от 21.09.2021 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ,  суд в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В заседании 06.10.2021 представитель ответчика возражал против исковых требований.

В заседание 16.11.2021 стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2018 между ООО «Белогорская торгово-промышленная компания» (заказчик) и МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска (исполнитель) был заключен договор подряда № 31/03-юр, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства о выполнении кадастровых работ (технический план) по объекту недвижимости: автостоянка, расположенный по адресу: Амурская область, город Белогорск, ул. 9 Мая.

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок выполнения работ 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно п. 3.2 данного договора (п. 1.2 договора). 

Цена работ составляет 17 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя и иными способами, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 17 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 704 от 20.08.2018.

Вместе с тем, результат работ по договору № 31/03-юр от 03.04.2019  - технический план по объекту недвижимости: автостоянка, расположенный по адресу: Амурская область, город Белогорск, ул. 9 Мая, не достигнут. 

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы об отсутствии оснований для возврата в полном объеме денежных средств по договору № 31/03-юр от 14.08.2018, в связи с фактическим выполнением ответчиком работ на общую сумм  11 935 руб., из которых стоимость работ по замерам объекта составила  5 935 руб., стоимость работ по геодезическим измерениям составила 6 000 руб., судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из имеющейся в деле переписки сторон, судом установлено, что при обследовании ответчиком объекта было выявлено, что объект недвижимости - автостоянка, расположенная по адресу: Амурская область, город Белогорск, улица 9 Мая, является объектом незавершенного строительства (отсутствуют двери, окна, электроснабжение), о чем ответчик сообщил истцу в письме от 03.04.2019 исх. № 247, также предложил истцу подготовить технический план на объект незавершенного строительства или изготовить технический план после окончания строительства объекта.

В сворю очередь истец в ответ на письмо МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 03.04.2019 исх. № 247, уведомил ответчика об отмене изготовления технического плана объекта недвижимости - автостоянка, расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. 9 Мая, так как сроки окончания его строительства неизвестны и изготавливать технический план на незавершенный строительством объект не требуется, в связи с чем, просило произвести возврат денежных средств в размере 17 000 руб., уплаченных по договору подряда № 31/03-юр от 14.08.2018 (письмо  от 18.04.2021 исх. № 5345).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено:  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец, направив ответчику письмо от 18.04.2021 исх. № 5345, фактически отказался  от исполнения договора подряда № 31/03-ЮР от 14.08.2018, т.е. воспользовался правом, предусмотренным с. 717 ГК РФ.

Сопроводительным письмом от 15.05.2021 исх. № 366 МУП «Белогорсктехинвентаризация» представило в адрес ООО «Белогорская торгово-промышленная компания» копию абриса (замеры в натуре), координаты строения и акт выполненных работ на сумму 11 935 руб., в котором сообщило последнему о прекращении работ по договору № 31/03-юр от 14.03.2018, указав, что возврат денежных средств будет произведен в сумме 5 065 руб., т.е. из оплаченных истцом 17 000 руб. за вычетом произведенных в натуре замеров объекта (5 935 руб.) и геодезических измерений  (6 000 руб.). 

При этом доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановлении работ по договору подряда № 31/03-юр от 14.08.2018  до фактического производства замеров и геодезических измерений здания, то есть на стадии обследования объекта (выезда на объект) в нарушение предписаний статьи 716 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, ответчик не предупредивший истца об обстоятельствах невозможности изготовления тех. план на объект автостоянка  и продолживший работу, не дожидаясь ответа на письмо № 247 от 03.04.2019 и несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы (письмо № 5345 от 18.04.2019), не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания МУП «Белогорсктехинвентаризация» денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты работ, отсутствуют (поскольку обязательства по договору прекращены (заказчик письменно заявил об отказе от исполнения договора); доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, отсутствуют; цель, предусмотренная договором, не достигнута), суд на основании статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученные им денежные средства в сумме 11 935 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 5 065 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 912 от 18.08.2021 (17 000 – 5 065)), являющиеся неосновательным обогащением для ответчика.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском госпошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 557 от 14.07.2021).

Государственная пошлина по делу в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований о взыскании 11 935 руб., составляет 2 000 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 104 АПК РФ  истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска (ОГРН 1042800112486, ИНН 2804010940) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-производственная компания» (ОГРН 1052800161039, ИНН 2804011197) по договору № 31/03-юр от 14.08.2018 неосновательное обогащение  в сумме  11 935 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-производственная компания» (ОГРН 1052800161039, ИНН 2804011197) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 557 от 14.07.2021  госпошлину в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья									Н.С.Заноза