Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56431/2025

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188679, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2011)

Ответчик: Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (адрес: 188679, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп. имени Морозова, ул. Спорта, д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании упущенной арендной платы по признанному недействительным договору аренды земельного участка от 24.09.2021 № 5, о возмещении причиненных убытков,  

при участии

согласно протоколу от 29.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предпринимаитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация), в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации 572 560 руб.  98 коп. уплаченных арендной платежей и 1 613 000 руб. убытков.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Администрация направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает предусмотренных статьей 1578 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Администрация и Предприниматель 24.09.2021 подписали договор № 5 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1704006:59, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 15000 кв.м., для завершения строительства причала для маломерных судов со зданием ангара для хранения яхт и катеров (далее по тексту - Договор).

Всеволожский городской прокурор обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 47:07:1704006:59, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 15000 кв.м. (как проведенное Администрацией с нарушением водоохранного и земельного законодательства), признании недействительным договора аренды № 5 от 24.09.2021, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды.

Решением Всеволожского городского суда от 27.09.2023 по делу №2-1935/2023, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.09.2024 по делу №33-5388/2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 по делу №88-367/2025

- признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 47:07:1704006:59, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 15000 кв.м.;

- признан недействительным договор аренды №5 от 24.09.2021, заключенный между Администрацией и Предпринимателем;

- из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1704006:59, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 15000 кв.м.

По мнению Предпринимателя, суды первой, апелляционной и кассационный инстанции по № 2-1935/2023 пришли к выводу о нарушении Администрацией МО «Морозовское городское поселение» норм водного и земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 47:07:1704006:59, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 15000 кв.м. (далее - Земельный участок), поскольку участок был образован в границах водоохранной зоны водного объекта.

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает Предприниматель, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-1935/2023 от 27.09.2023 не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору арендных платежей, указанные платежи подлежат возврату на основании его требования.

По мнению истца, у Администрации возникла обязанность возвратить Предпринимателю все полученное по сделке, то есть уплаченную арендую плату за период с момента заключения договора аренды по момент признания его недействительным на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда - с 24.09.2021 по 25.09.2024 в сумме 572 560 руб. 98 коп.

Кроме того, Предприниматель  указал, что в период действия Договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Флагман» (подрядчик) 21 февраля 2022 года заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее по тексту - Договор подряда), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется на основании технического задания провести изыскательские работы и подготовить проектную документацию в целях завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости: причал для маломерных судов в деревне Шереметьевка (оставшаяся часть =35%), кадастровый номер 47:07:1704001:90, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Шереметьевка, д. бн; указанный договор заключался в целях разработки проектной документации для последующего завершения строительства объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке.

ООО «Флагман» информировало ФИО1 о невозможности проведения изыскательских работ без частичного демонтажа и вывоза железо-бетонных и деревянных свай и опор с просьбой согласовать проведения работ по частичному демонтажу и вывозу железо-бетонных свай и опор и восстановлению поверхности участка.

Как указал Предприниматель, факт выполнения работ по частичному демонтажу и вывозу железо-бетонных и деревянных свай и опор объекта недвижимости - причала для маломерных судов в деревне Шереметьевка (оставшаяся часть =35%), КН 47:07:1704001:90, подтверждается актом выполненных работ от 20 июня 2022 года; согласно указанному акту выполненных работ стоимость работ составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 20 июня 2022 года Подрядчиком выставлен счет на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который оплачен ИП ФИО1 07 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением №82 от 07 сентября 2022 года.

Предприниматель и ООО «Флагман» 01.07.2022 заключили дополнительное соглашение №2 к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.02.2022, определяющее общую стоимость работ по договору; Предприниматель в качестве оплаты по договору перечислил 1 960 000 руб.

В связи с вступлением в силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1935/2023 от 27.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Флагман» заключено соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 февраля 2022 года, согласно п. 3 указанного соглашения стороны расторгают договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 февраля 2022 года.

Как указал Предприниматель, на момент подписания сторонами указанного соглашения подрядчиком (ООО «Флагман») произведены работы в общей сумме 1 363 000 руб. (один миллион триста шестьдесят три тысячи), из которых стоимость инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий) составила 463 000 рублей, стоимость подготовки следующих разделов проектной документации: том №2 - Схема планировочной организации земельного участка; Том №3.1 - Объёмно-планировочные и архитектурные решения. Ангар для хранения лодок и катеров; Том №3.2 - Объёмно-планировочные и архитектурные решения. Административный корпус; Том №4.1 - Конструктивные решения. Ангар для хранения лодок и катеров; Том №4.2 -Конструктивные решения. Административный корпус) 900 000 руб.

По мнению истца, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1935/2023 установлено, что Администрацией образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровым номером 47:07:1704006:59 с нарушением прямых запретов, установленных водным и земельным законодательством, расходы Предпринимателя на подготовку проектной документации являются убытками, причиненными ему Администрацией.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Таким образом, Предприниматель, пользовавшийся участком, должен вносить плату за такое пользование.

С учетом изложенного, требование Предпринимателя о взыскании с Администрации арендной платы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения Всеволожского городского суда от 27.09.2023 по делу №2-1935/2023, 23.04.2015 между Администрацией и ФИО1 на основании результатов аукциона о приватизации муниципального имущества заключен договор купли продажи сооружения - причала для маломерных судов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Шереметьевка, мкр. Песочный карьер.

Постановлением Администрации от 16.10.2020 № 525 ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:1704006:59, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 15 000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания причала. 

Затем 24.09.2021 Администрация и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1704006:59, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 15 000 кв.м, сроком с 24.089.2021 по 23.09.2024, для завершения строительства причала для маломерных судов со зданием ангара для хранения яхт и катеров. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 по делу А56-22855/2022 установлено, что фактически в деревне Шереметьевка объект недвижимости - причал для маломерных судов, 1970 года постройки, не существует.

Учитывая фактическое отсутствие на земельном участке причала, суд полагает, что истец не доказал несение убытков в виде расходов на оплату услуг по разработке проектной документации для последующего завершения строительством данного объекта. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.