Дело № А79-13548/2018

04 апреля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2019, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу № А79-13548/2018  по иску открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 1072130011931, ИНН 2130024221) к индивидуальному предпринимателю Шайкину Сергею Олеговичу (ОГРНИП 311213035300094, ИНН 212912673070) о взыскании 49 536 руб. 19 коп., без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Медтехника» (далее - истец, ОАО «Медтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шайкину Сергею Олеговичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 852 руб. за период с 06.09.2018 по 18.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2684 руб. за период с 06.09.2018 по 18.11.2018 по договору поставки от 23.08.2018, судебных расходов в размере 5500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 4188 руб. неустойки за период с 06.09.2018 по 11.09.2018 по договору поставки от 23.08.2018, 2433 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 18.11.2018,  267 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 735  руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что период начисления неустойки до даты расторжения договора определен судом неверно. Полагает, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между открытым акционерным обществом «Медтехника» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя: светопрозрачные конструкции (изделия), указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость заказа составляет 349 000 руб.

Исполнение обязательств поставщика начинается с моменты платы авансового платежа покупателя в размере не менее 60 % от общей стоимости заказа – 210 000 руб. (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора покупатель производит оплату поставленных ему изделий в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В силу 3.6 договора окончательные расчеты по договору производятся за 1 день до вывоза изделий к покупателю.

Платежным поручением от 23.08.2018 № 2196 истец произвел предоплату по вставленному ответчиком счету от 23.08.2018 № 1 за алюминиевые конструкции на сумму 210 000 руб. (л.д. 15).

11.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора (л.д. 16), претензией от 19.09.2018 истец просил ответчика вернуть авансовый платеж в размере 210 000 руб. (л.д. 18).

Претензией от 15.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть авансовый платеж, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 20).

31.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное обязательство, в котором ответчик указал, что исполнил поставку 4-х конструкций по договору на общую сумму 100 000 руб. по товарной накладной от 25.10.2018 № 1 и взял на себя обязательство в связи с расторжением договора поставки 11.09.2018 вернуть истцу  110 000 руб., но не позднее 15.11.2018 (л.д. 22).

Согласно платежному поручению от 19.11.2018 № 12 излишне оплаченная сумма согласно счету от 23.08.2018 № 1 за алюминиевые конструкции в размере 110 000 руб. была возвращена ответчиком истцу (л.д. 24).

Неисполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.         

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что  поставка товара  в установленные сроки не осуществлялась, товар на сумму 100 000 руб. поставлен лишь 25.10.2018, предварительная оплата на сумму 110 000 руб. ответчиком истцу возвращена 19.11.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, согласно пункту 2 договора, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Установив факт нарушения сроков поставки, суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным по следующим основаниям.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Кодекса).

В связи с тем, что ответчик не поставил в установленный срок, предусмотренный договором, товар, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 12.09.2018 в адрес ответчика уведомление № 1339, указав дату расторжения договора «11.09.2018» (л.д. 16).

На основании пункта 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Стороны в претензии и гарантийном обязательстве предусмотрели дату расторжения договора, следовательно, договор поставки от 23.08.2018 является расторгнутым 11.09.2018.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу изложенного, произведя собственный расчет, суд счел требование о взыскании неустойки  обоснованным в сумме 4188 руб. за период с 06.09.2018 по 11.09.2018.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 2684 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 25.10.2018 и с 26.10.2018 по 18.11.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд признал его неверным в связи с ошибочным указанием периодов начисления.

Поскольку сторонами согласована дата расторжения договора 11.09.2018, суд пришел к выводу, что исчисление процентов необходимо производить с 12.09.2018.

Учитывая, что ответчиком погашена сумма долга по товарной накладной 25.10.2018, а оставшаяся задолженность погашена 19.11.2018, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2433 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 12.09.2018 по 25.10.2018, исходя из задолженности в размере 210 000 руб.,  в размере 1891 руб. 44 коп., за период с 26.10.2018 по 18.11.2018, исходя из задолженности в размере 110 000 руб.,  в размере 542 руб. 47 коп.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов заявитель представил акт приема-передачи выполненных работ от 27.11.2018 № 3 по договору об оказании юридической помощи от 02.11.2018 № 01¬24/71, заключенному между адвокатом Коллегии адвокатов «Региональная» Чувашской Республики ФИО2 (адвокат) и ОАО «Медтехника» (доверитель), на сумму 5 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения  законодательства  о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное  удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 735 руб. 23 коп. 

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о неверном периоде начисления пеней отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из иска, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Как верно указал суд, в данном случае договор расторгнут с 11.09.2018. Следовательно, с указанного момента прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

То обстоятельство, что после указанной даты  истец принял товар от поставщика, не свидетельствует об утрате юридической силы уведомления о расторжении договора.  

Ссылка апеллянта на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» несостоятельна, т.к. в данном случае заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, а не денежного обязательства.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы  не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2019 по делу № А79-13548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО3