АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5551/22

06 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору,

при участии:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2 по доверенности (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее также Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (далее также - Общество), в котором просил взыскать неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 200 035 656 рублей 16 копеек.

В марта 2022 года Департамент уточнил заявленные требования, снизив размер взыскания до 12 657 237 рублей 31 копейки. Изменение размера заявленных требований было обусловлено исключением срока исковой давности, а также уменьшением размера обязательств на которые была начислена неустойка (с 1 097 990 977 рублей до 119 436 023 рублей 73 копеек). 

Указанное уточненное исковое заявление было принято к производству суда определением от 31 марта 2022 года.

Заявленные исковые требований мотивированны тем, что между истцом и ответчиком был заключён контракт, по условия которого ответчик обязался осуществить развитие транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону и выполнять функции оператора транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону. Ответчик нарушил срок исполнения обязательств ввиду чего ему начислена неустойка.

В представленных возражениях ответчик указывал, что обязательства по контракту были им исполнены однако принятие этих результатов в срок не было произведено по вине заказчика (истца). Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск. 

Истец представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее участвовал в судебном разбирательстве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 21.01.2016 № 43 проведен открытый конкурс на право заключения инвестиционного договора о развитии транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону и выполнении функций оператора транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону». 

По результатам конкурса 07.10.2016 департамент (заказчик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор о развитии транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону и выполнении функций оператора транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону (далее – договор), по условиям которого инвестор в соответствии с техническим заданием, бизнес-планом инвестиционного проекта и договором осуществляет развитие транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону и выполняет функции оператора транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону.

В силу пункта 10.1 заявки инвестор обязался установить оборудование и ввести в эксплуатацию полностью функционирующую транспортную платежную систему г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий 170 дней.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения встречного обязательства заказчика является факт передачи результата работ подрядчиком. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2.1.7 договора инвестор обязан соблюдать заявленные им в конкурсной заявке, бизнес-плане инвестиционного проекта и техническом задании сроки ввода в эксплуатацию системы и других этапов ее развития, финансовые показатели и технические характеристики функционирования системы. 

Ранее решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4270/2018 был установлен факт нарушения Обществом сроков сдачи работ по заключенному контракту и взыскана неустойка за нарушения денных условий за период с 26.03.2017 по 30.05.2018.

Обязанность доказывания факта исполнения обязательств по заключенному контракту возлагается на исполнителе, то есть в рассматриваемом деле на Обществе.

В рассматриваемом деле достоверных доказательств исполнения обязательств Обществом в установленный законом срок представлено не было.

Данное обстоятельство указывает на обоснованность требований Департамента о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора, в случае несоблюдения инвестором сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором или конкурсной заявкой инвестора, включая бизнес-план инвестиционного проекта, или техническим заданием, инвестор уплачивает в бюджет города неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от сметной стоимости проекта указанной в бизнес-плане инвестиционного проекта за каждый полный календарный день просрочки.

Из пункта 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Разрешая вопрос о сроке приемки результатов заключённого инвестиционного контракта суд исходит из следующего.

Разделом 4 «Приемка этапа развития ТПСГ» предусмотрено комиссионное принятие результатов работ исполнителя.

18 декабря 2019 года Департамент издал Распоряжение об утверждении комиссии по приему транспортной платёжной системы (т.6 л.д. 158).

Данным распоряжением в том числе был определено порядок осуществления приема и регламентированы сроки.

Пунктом 2.1 было установлено, что в обязанности заказчика в части участия в процедуре приемки входило предоставление программы испытаний в течении 10 рабочих дней после выпуска распоряжения и обеспечения доступа к аппаратно-программному комплексу.

19 декабря 2019 года Агентство направило программу испытаний (т. 7. л.д. 20).

Доказательство того, что Агентство чинило какие-либо препятствия в доступе к аппаратно-программному комплексу для осуществления приемки в материалах дела не представлено, следовательно, в своей части ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по участию в сдаче ТПС. 

Пунктом 3 был регламентирован порядок и сроки действий Комиссии по приему ТПС, так в частности:

- Проведение приемо-сдаточных  испытаний Системы с учетом положений программы испытаний и ее технической документации в течении 10 рабочих дней после согласований программы испытаний (пункт 3.1);

- оформление результатов проведения приемо-сдаточных испытаний Системы в течении 3 рабочих дней по итогам их проведения в виде протокола (пункт 3.2);

- оформление результатов приемки работ Системы в течении трех рабочих дней по итогам подготовки протокола приемо-сдаточных испытаний в виде акта (пункт 3.3.)

Из указанного следует выводам, что процедура приема была определена следующим образом.

Утверждение Распоряжения → представление Агентством программы испытаний (в течении 10 рабочих дней) → согласование Комиссией программы испытаний → проведение Комиссией приёмо-сдаточных (в течении 10 рабочих дней после согласования программы) → оформление результатов проведения приемки протоколом (в течении 3 рабочих дней) → оформление результатов приемки актом (в течении 3 рабочих дней).

Из указанного порядка следует, что не был регламентирован лишь срок для согласования программы Комиссией. 

По факту с момента предоставления ответчиком программы испытаний (19 декабря 2029 года) акта приема был подписан 04 марта 2020 года, то есть спустя 76 календарных дней (37 рабочих дней).

С учетом баланса интересов сторон контракта, иных сроков установленных для принятия, суд полагает, что срок для согласования программы следует исчислять не превышающим 10 рабочих дней. 

Учитывая изложенное принятие результатов работ должно было быть осуществлено до 03 февраля 2020 включительно.

Расчет долга по неустойки с 24 февраля 2019 года по 03 февраля 2020 года (345 дней) выглядит следующим образом 119 436 023 рубля 73 копейки х 345 дней х 1/300 х 6,25% % = 8 584 464 рублей 20 копейки. 

Судом применяется ставка в размере 6,25 % - действующая на дату кода Департамент должны были быть приняты результаты исполнения контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера неустойки, расчет неустойки произведен в соответствии положениями контракта, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также суд не усматривает основания для списания неустойки поскольку размер неустойки, что от заявленного в иске (12 657 237 рублей 31 копейки), что от определённого судом (8 584 464 рублей 20 копейки) превышает 5 % от размера нарушенного обязательства от которого происходит начисление 119 436 023 рублей 73 копеек.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределяются судебные расходы исходя из следующего.

Размер государственной пошлины от цены уточненного иска 12 656 237,31 равен 86 281 рублю, процент удовлетворенных требований составил 67,82 %, таким образом государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в бюджет составляет 58 515 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону неустойку по инвестиционному договору от 07 октября 2016 года в размере 8 584 464 рублей 20 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 515 рублей 77 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.