/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11505/2017

30 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А78-11505/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 19.07.2017 № 643.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимощук Людмила Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на незаконность оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью, отсутствие указания на конкретные действия, которые надлежит совершить обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 03.04.2018), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2017 № 2228-р/ж инспекцией была проведена в отношении общества внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований к управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 122.

18.07.2017 инспекцией был составлен акт № 1500, в котором указано, что кондиционеры на фасаде здания установлены без согласия собственников жилых помещений, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предписанием от 19.07.2017 № 643 обществу указано о необходимости в срок до 18.09.2017 устранить выявленное нарушение.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 122 по ул. Ленинаг. Читы находится в управлении общества.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме(часть 7).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что кондиционеры на фасаде здания установлены без согласия собственников жилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии предписания административного органа требованиям действующего законодательства.

Факт размещения кондиционеров на фасаде спорного дома, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания ввиду того, что оно не содержит конкретные сведения о способе устранения выявленных нарушений, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в предписании требования соответствуют предъявляемым законом требованиям, характеру выявленного нарушения жилищного законодательства, предоставляют обществу выбор самостоятельно определить подходящий для него способ устранения выявленного нарушения.

Суд указал, что управляющая компания, с целью исполнения предписания, вправе предложить лицам, установившим указанные кондиционеры, устранить данное нарушение, как путем проведения общего собрания, так и путем их демонтажа.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о неисполнимости выданного предписания обществом не представлено.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основанна полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от28 ноября 2017 года по делу № А78-11505/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина