ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-235392/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от к/у КБ  «Экспресс-кредит»  (АО) – ФИО1,  доверенность от  28.01.2020 N 77АГ3402002;

от  ПАО  «Московский  хладокомбинат  №  9» - ФИО2,  доверенность  от 07.11.2017 № 10;

от  ФИО3 - ФИО4 - не  допущен  судом  для  участия  в  судебном заседании, отсутствует подлинник доверенности от 21.08.2019 № 77АГ2080811; рассмотрев  18.06.2020  в  судебном  заседании,  проводимом  в  режиме  онлайн заседания, 

кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице ГК «АСВ» и ООО «Монолит Эстейт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) №  2016/11-5  от  08.11.2016,  заключенного  между  должником  и  ООО  «Монолит Эстейт»,  применении  последствий  признания  сделки  недействительной  в  виде взыскания  с  ООО  «Монолит  Эстейт»  в  конкурсную  массу  должника  132  000  000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Экспресс-кредит» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 КБ «Экспресс-кредит» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016, заключенного между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Монолит Эстейт», о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 был признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016, заключенный между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Монолит Эстейт», применены последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016 в виде восстановления задолженности ФИО3 перед КБ «Экспресскредит» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2012, а именно: части просроченного основного долга в размере 95 000 000 руб., части пеней на просроченный основной долг с 01.11.2016 по 08.11.2016 в размере 250 800 руб., требования по неустойке за каждый день просрочки возврата уступленной части основного долга в размере 0,033% от суммы задолженности, восстановления КБ «Экспресс-кредит» (АО) в правах залогодержателя по договору о залоге № З1/

<

***> от 16.08.2012 с ПАО «Московский Хладокомбинат № 9» в отношении предмета залога: помещений общей площадью 3 733,8 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02 062 2008-283, перечень 9 помещений: этаж 2, пом. I ком. А, Б, В, Г, 1-6, пом. II, ком. 1-13, пом. III ком. 1,2, пом. IV, ком. 1-13, адрес: 

<

...>.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отменено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016, заключенный между должником и ООО «Монолит Эстейт», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Монолит-Эстейт» в конкурсную массу должника – 132 000 000 рублей, в применении иных последствий, заявленных конкурсным управляющим должника, было отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО «Монолит Эстейт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в части применения последствий недействительности сделки является незаконным и необоснованным, выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим Банка, основаны на неправильном применении норм материального права. Так, в ходе рассмотрения спора ПАО «Мосхладокомбинат № 9» ссылалось на прекращение обязательств ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2012, и указывало, что произвело погашение задолженности за ФИО3 в пользу ООО «Монолит Эстейт» 24.12.2018 на сумму 132 000 000 руб., при этом, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО3 и ПАО «Московский Хладокомбинат № 9» об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого договора цессии, а также о требовании конкурсного управляющего Банка признать сделку недействительной, принимая во внимание, что будучи привлеченным к участию в споре о признании договора уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016 недействительным, ПАО «Московский Хладокомбинат № 9» было осведомлено о направленности воли сторон сделки на отчуждение прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2012 в ущерб кредиторам Банка. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ООО «Монолит Эстейт» суммы денежных средств, полученных в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2012 не отвечает положениям пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13.

ООО «Монолит Эстейт» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Банка признаков недостаточности имущества по состоянию на 01.10.2016 не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, при этом, по состоянию на 01.10.2016 размер активов Банка превышал размер его обязательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что генеральный директор ответчика ФИО5 знал о финансовом положении Банка, поскольку являлся членом Правления, между тем, фактически ФИО5 курировал операционно-кассовое управление Банка, отдел инкассации, административно-хозяйственный отдел и отдел рекламы и маркетинга, то есть подразделения Банка, не связанные с оценкой финансового состояния кредитной организации, в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО5 не был ознакомлен и не должен был быть ознакомлен с предписаниями Банка России. Также ответчик обращает внимание, что сам по себе факт нахождения Банка и ООО «Монолит Эстейт» по одному адресу не может указывать на наличие фактической аффилированности между сторонами. Ответчик указывает, что совершил сделку с целью получения в перспективе прибыли в размере разницы между стоимостью прав требования за вычетом уплаченной за права требования суммы, кроме того, кредитный договор был обеспечен договорами о залоге № 3/

<

***> от 21.06.2012 и № 31/

<

***> от 16.08.2012, предметы залога являются примерно равноценными, впоследствии по договору цессии Банк уступил ответчику ровно половину прав требования по кредитному договору, передав ООО «Монолит Эстейт» права по одному из договоров залога (№ 31/

<

***> от 16.08.2012), что соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку в противном случае переданные по договору цессии права требования не были бы обеспечены. Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолит Эстейт» в конкурсную массу должника 132 000 000 рублей - всей денежной суммы, полученной ответчиком в счет оплаты приобретенных по договору цессии прав требований к ФИО3, однако, действительная стоимость прав требования на момент их приобретения составляла 95 250 800 рублей (основной долг в размере 95 000 000 рублей и пени за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 в размере 250 800 рублей), в связи с чем, надлежащим последствием недействительности сделки являлось взыскание с ООО «Монолит Эстейт» в конкурсную массу Банка действительной стоимости прав требования на момент их уступки - 95 250 800 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

От конкурсного управляющего должника  и ПАО «Московский Хладокомбинат № 9» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Монолит Эстейт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Банка возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, учитывая мнение конкурсного управляющего Банка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, каких-либо доказательств того, что стороны намерены урегулировать спор миром, суду не представлено, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено не только на любой стадии арбитражного процесса, но и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «Московский  хладокомбинат  №  9» возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО  «Московский  хладокомбинат  №  9» и конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ФИО3 (заемщиком) и КБ «Экспресс-Кредит» (АО) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.06.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 190 000 000 руб. на срок до 11.08.2016 с уплатой процентов в размере 20 % годовых, также в обеспечение кредитных обязательств между сторонами были заключены договоры залога коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, № 3/

<

***> от 21.06.2012, № 31/

<

***> от 16.08.2012.

Впоследствии, между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Монолит Эстейт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016, в соответствии с которым Банк частично уступил в пользу ответчика права требования к ФИО3, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2012, а именно: часть просроченного основного долга в размере 95 000 000 руб., часть пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 01.11.2016 по 08.11.2016, в размере 250 800 руб., требования по неустойке за каждый день просрочки возврата уступленной части основного долга в размере 0,033% от суммы задолженности, права залогодержателя по договору о залоге № 31/

<

***> от 16.08.2012, а ООО «Монолит Эстейт» обязалось уплатить должнику 84 100 000 руб. в счет оплаты уступленных прав требований.

Суды указали, что оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016 была произведена с расчетного счета ответчика № 40702810600010013410, открытого в КБ «Экспресс-Кредит» (АО), путем проведения внутрибанковской проводки, при этом, остаток на счете ООО «Монолит Эстейт» в размере 84 100 000 руб. образовался в этот же день - 08.11.2016 в результате внутрибанковских поступлений от контрагентов (ООО «Посудасеть», ООО «СК Центр», ООО «СТРОЙДВОР», ЗАО «МСС», ООО «Интромарк», ООО «Миг», ООО «Комфорт Люкс», ООО «Спортмаксис»).

Конкурсный управляющий КБ «Экспресс-Кредит» (АО) обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) №  2016/11-5  от  08.11.2016,  заключенного  между  должником  и  ООО  «Монолит Эстейт»,  ссылался на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 16.11.2016 № ОД-3984 была назначена временная администрация по управлению КБ «Экспресс-кредит» (АО), при этом, 02.11.2016 в отношении должника было вынесено предписание Банка России № Т1-86-5-05/156383-ДСП, согласно которому по состоянию на 01.10.2016 КБ «Экспресс-кредит» (АО) допустил недоформирование резервов на возможные потери по ссудам на сумму не менее 261 112,8 тыс. руб. и доформирование резервов в указанном объеме привело бы к нарушению ряда обязательных нормативов Банка, в том числе, нормативов достаточности капитала кредитной организации, поэтому выполняя требования предписания Банка России, КБ «Экспресс-кредит» (АО) создал резервы в отчетности за 03.11.2016, доформирование резервов на возможные потери по ссудам привело к тому, что размер обязательств Банка превысил стоимость его активов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (16.11.2016) Банк являлся неплатежеспособным, то есть по истечении восьми дней после совершения оспариваемой сделки, стоимость имущества (активов) Банка составила                          3 752 774 000 руб., а размер обязательств составил 4 014 215 000 руб., соответственно, с 01.10.2016 и на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016 у КБ «Экспресс-кредит» (АО) имелись признаки недостаточности имущества.

Отклоняя доводы ООО «Монолит Эстейт» об обратном, суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2), согласно которой признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться с учетом необходимости соблюдения предписаний Банка России о формировании резервов на возможные потери по ссудам.

По мнению судов, в условиях недостаточности имущества Банк посредством совершения оспариваемой сделки произвел отчуждение ликвидного актива - прав требования к ФИО3 на сумму более 95 000 000 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору о залоге № З1/

<

***> от 16.08.2012, посредством аккумулирования на расчетном счете ООО «Монолит Эстейт» денежных средств, поступивших от клиентов Банка, и направления их внутрибанковской проводкой на оплату по договору уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016.

Кроме того, суды учитывали, что после уступки прав требования по оспариваемому договору цессии у Банка как лица, фактически аффилированного с ООО «Монолит Эстейт», оставалась возможность сохранять контроль над отчужденным активом, что также указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам.

Суды отклонили доводы ООО «Монолит Эстейт» о том, что уступленные по оспариваемому договору цессии права требования не являлись ликвидным активом и что перед заключением оспариваемого договора цессии Банк предлагал другим лицам приобрести права требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2012 с дисконтом, поскольку требования к заемщику обеспечивались залогом недвижимого имущества, и фактически в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества Банка выбыли права требования на сумму более 95 000 000 руб., обеспеченные залогом, при этом, увеличения в Банке денежной массы за счет оплату уступленных прав ООО «Монолит Эстейт»  не произошло, так как оплата по договору цессии была совершена посредством внутрибанковских проводок.

О том, что ООО «Монолит Эстейт» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, по мнению судов, свидетельствует тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки члены Правления КБ «Экспресс-кредит» (АО) ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 владели 27,83% уставного капитала ООО «Монолит Эстейт», заместитель председателя Правления КБ «Экспресс-кредит» (АО) ФИО5 является генеральным директором ООО «Монолит Эстейт», кроме того, на наличие фактической аффилированности сторон указывает их нахождение по одному адресу и аккумулирование на расчетном счете ООО «Монолит Эстейт» денежных средств непосредственно в размере, необходимом для оплаты по оспариваемому договору цессии, и в день заключения сделки – 08.11.2016.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку в период, когда Банк уже отвечал признакам недостаточности имущества, вопреки своим экономическим интересам, должник заключил с аффилированным с лицом спорный договор цессии, совершив убыточную для себя сделку, в результате которой он утратил возможность получить денежные средства от ФИО3 по кредитному договору, будучи осведомленным о том, что оплата по цессии будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

При этом, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолит-Эстейт» в конкурсную массу должника 132 000 000 рублей, учитывал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № 2-6413/17 ФИО9 было отказано в исковых требованиях о признании недействительным договора № 2016/11-5 от 08.11.2016 уступки прав требования (цессии), кроме того, ООО «Монолит Эстейт» обратилось с требованием и исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3, в связи с чем, ПАО «Мосхладокомбинат № 9» произвело оплату в пользу ООО «Монолит Эстейт» в размере 132 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 24.12.2018 и № 26 от 24.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности ПАО «Мосхладокомбинат № 9» и/или ФИО3, и, учитывая, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право, суд установил, что надлежащими последствиями признания сделки недействительной в настоящем обособленном споре является взыскание с ООО «Монолит Эстейт» в конкурсную массу должника 132 000 000 руб., уплаченных ПАО «Мосхладокомбинат № 9» за ФИО3, то есть взыскание с нового кредитора всего полученного по недействительной  сделки.

При этом, отказывая конкурсному управляющему должника в применении иных последствий недействительности сделки, суд учитывал, что согласно пункту 1.1 спорного договора цессии КБ «Экспресс-кредит» (АО) уступил ООО «Монолит Эстейт» часть прав требования в размере 95 250 800 руб., в том числе, основной долг и пени, иные начисленные и не уплаченные по состоянию на 08.11.2016 проценты в пользу ООО «Монолит Эстейт» не переуступались.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемого договора уступки, принимая во внимание, обстоятельства недостаточности имущества Банка на дату совершения спорной сделки, аффилированность сторон, оплату цессии фактически внутрибанковской проводкой в отсутствие движения денежных средств.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолит-Эстейт» в конкурсную массу должника 132 000 000 рублей (которые были получены ответчиком от ПАО «Мосхладокомбинат № 9» в счет оплаты за ФИО3), учитывая, что как установлено судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ПАО «Мосхладокомбинат № 9» и ФИО3 действовали недобросовестно и им было известно об обстоятельствах недействительности договора цессии, заключенного с новым кредитором - ООО «Монолит-Эстейт». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также обоснованно руководствовался условиями оспариваемого договора уступки в части объема переданных ответчику прав и пришел к выводу, что начисленные и не уплаченные по состоянию на 08.11.2016 проценты в пользу ООО «Монолит Эстейт» не переуступались.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсного управляющего Банка отсутствуют какие либо доводы о незаконности отмены судом апелляционной инстанции  судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в виду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО «Монолит Эстейт» направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были ими обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №   А40-235392/2016   оставить   без   изменения,   кассационные   жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий - судья                                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Н.Я. Мысак